www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Договор финансовой аренды (лизинга). Практическое пособие. // Авторский коллектив Allpravo.Ru. – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.4 Ответственность сторон по договору. Обеспечение прав

В заключение остановимся на вопросе ответственности сторон по договору лизинга.

Статья 22 Закона следующим образом распределяет риски между сторонами договора лизинга:

- ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель;

- риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца;

- риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.

Каждое из названных условий действует «если иное не обговорено в договоре лизинга». Таким образом, в интересах сторон распределить риски сторон в каждой конкретной ситуации.

Подчеркнем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.8 ст.15 Закона).

Необходимо учитывать, что стороны договора лизинга не могут «переиначить» императивных требований закона, и, например, ужесточить меры ответственности. Приведем пример из практики:

«АООТ "Астраханьагропромтехника" обратилось с иском к ОПХ "Ленинское" о расторжении договора лизинга №98-л-4 от 17.04.98 г. в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по лизинговым платежам за время фактического пользования имуществом в сумме в сумме 104758 руб. 61 коп. и пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 104758 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.01 г. иск был удовлетворен частично, в части расторжения договора и взыскания задолженности и пени. В возврате арендованной техники - двух комбайнов СК-5М-1 "Нива" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.02 г. решение в части отказа в удовлетворении иска о возврате арендованной техники отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение. Постановление было мотивировано тем, что вывод об отказе в возврате арендованного имущества недостаточно обоснован, необходимо проверить расчет лизинговых платежей, погашена ли ими стоимость объекта лизинга и арендная плата, возникла ли у лизингополучателя обязанность по его возврату при расторжении договора лизинга, исходя из требований ст.ст.11, 13, 17 Федерального Закона "О лизинге" и условий договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.02 г. в иске о возврате техники отказано на том основании, что решением от 11.12.01 г. с ответчика взыскана сумма долга 104758 руб. 61 коп., что составляет сумму лизинговых платежей за весь период действия договора, в которую вошли стоимость объекта лизинга и арендная плата.

Следовательно, в соответствии с п.8.4 и 8.5 договора право собственности на объект лизинга перешло к лизингополучателю. Требуя возврата техники и ее стоимости, истец злоупотребляет правом.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Астраханьагропромтехника", г.Астрахань, - просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение от 11.12.01 г. не исполнено и не может быть исполнено, т.к. в отношении ОПХ "Ленинское" 19.12.01 г. введено внешнее управление. Согласно п.2.2 и 2.3 договора право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

По договору №98-л-4 от 17.04.98 г. АООТ "Астраханьагропромтехника" (сублизингодатель) обязалось по поручению лизингодателя - АО "Росагроснаб" - организовать передачу ОПХ "Ленинское" (лизингополучателю) закупленную по его просьбе продукцию машиностроения от производителя на условиях сублизинга (долгосрочной субаренды) с обязательным выкупом продукции.

Согласно п.2.2 договора право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия договора остается за лизингодателем (АО "Росагроснаб"). В соответствии с п.2.3 переход права собственности на объекты лизинга к Лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п.7 ст.15 Федерального Закона "О лизинге" от 29.10.98 г. №164-ФЗ в договоре лизинга в обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а также процедура изъятия (возврата) предмета лизинга. Согласно п.3 ст.13 того же закона наступление таких обстоятельств является обусловленным случаем.

В договоре №98-л-4 от 17.04.98 г. в качестве таких обстоятельств, влекущих прекращение договора, указано (п.8.1) наряду с другими систематическое нарушение лизингополучателем условий договора, в том числе неуплата лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Ответчик 5 раз нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, что установлено решением от 11.12.01 г., которым расторгнут в связи с этим договор.

Пункт 4 ст.13 Федерального Закона "О лизинге" предусматривает, что обусловленный случай влечет действительное прекращение прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, и при этом лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет лизинга в порядке, установленном договором лизинга, или взыскать денежную сумму.

Данная норма является императивной, поэтому положение п.8.3 договора о том, что в вышеуказанных (обусловленных) случаях Сублизингодатель может одновременно потребовать как оплаты части или полной суммы платежей, так и обязать лизингополучателя вывезти объект лизинга и сдать его уполномоченному сублизингодателем лицу, противоречит п.4 ст.13 Федерального Закона "О лизинге" и является в этой части ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим применению.

В этой связи судом обоснованно отказано в иске об обязании ответчика возвратить арендованную технику, поскольку решением от 11.12.01 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 104758 руб. 61 коп., составляющая сумму лизинговых платежей (стоимость объекта лизинга и арендную плату) за весь период действия договора»[1].

Закон «О финансовой аренде…» предусматривает обеспечение прав лизингодателя.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (п.1 ст.13 Закона).

Все иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о бесспорном списании не включаются. Для удовлетворения таких требований (в том числе об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) лизингодатель должен обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В ст. 619 ГК РФ, регулирующей общие положения об аренде, в том числе и финансовой, говорится, что "по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора".

Наряду с этим п. 2 ст. 450 ГК РФ в качестве нормы более общего характера предусматривает возможность изменения или расторжения договора решением суда по требованию одной стороны:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора по названным обстоятельствам все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Зачастую, на практике, лизингодатель передает предмет лизинга раньше, чем это обусловлено условиями договора лизинга. Допустим, между сторонами заключается предварительный договор, затем договор лизинга и договор ответственного хранения. Таким образом, арендатор получает предмет лизинг раньше, чем может начать его использовать в своей хозяйственной деятельности.

Приведем пример из практики:

«ОАО "АгроЛизинг" обратилось с иском к ООО "Славяне" о взыскании суммы неосновательно сбереженных лизинговых платежей в размере 1931763 руб. 44 коп. Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1338820 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.03г. первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.03г. решение было изменено, в удовлетворении первоначального иска было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.03 г. указанные судебные акты в части первоначальных исковых требований были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки обоснованности расчета неосновательного сбережения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.03 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по договору хранения N 04000100-ХР от 10.04.00 г. истец передал ответчику на хранение сельскохозяйственную технику. П.2.1.3 договора запрещал ответчику использование указанной техники до подписания договора финансового лизинга, однако ответчик использовал ее без согласия истца с 21.04.00 г. по 28.09.00 г. Таким образом, ответчик фактически сберег за счет истца расходы, которые он бы понес при заключении договора финансового лизинга, в сумме 1931763 руб. 44 коп. Расчет истцом размера неосновательного обогащения подтвержден справкой ТПП Самарской области о среднерыночных ценах пользования той же сельхозтехникой в 2000 году на территории Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Славяне", с.Домашка Кинельского района Самарской области - просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор финансового лизинга, заключенный между сторонами был признан недействительным в части расчетов по лизинговым платежам судебными актами по делу N А55-17033/01-13 А55-22457/01-13, поэтому истец не вправе в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ требовать от ответчика уплаты лизинговых платежей. Техника использовалась только после подписания сторонами договора финансового лизинга N 0401100-ЗЛ от 11.09.00 г.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор N 40 от 10.04.00 г., согласно которому они обязались в будущем заключить договор финансового лизинга. Истец во исполнение предварительного договора приобрел по заявке ответчика и передал ответчику по актам приема-передачи от 20.04.00 г., 23.04.00 г., 10.06.00 г. на хранение по договору N 04000100-ХР от 10.04.00 г. сельскохозяйственную технику.

П.2.1.3 договора N 04000100-ХР от 10.04.00 г. предусматривал, что ответчик обязуется не использовать переданную на хранение технику без согласия истца.

Впоследствии сторонами во исполнение предварительного договора N 40 от 10.04.00 г. был заключен договор лизинга N 04001100-ЗЛ от 11.09.00 г.

Однако в нарушение п.2.1.3 договора хранения ответчик использовал полученную от истца технику без его согласия на сельхозработах в период с 21.04.00 г. по 28.09.00 г.

Факт использования техники подтверждается актом дефектации от 28.09.00 г., подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что техника была им использована только после заключения договора финансового лизинга от 11.09.00 г. опровергается указанным актом дефектации, из которого усматривается, что комбайн зерноуборочный наработал 949 мото/часов и собрал 24857 центнеров зерна, трактор ХТЗ-16131 зав. N 107 наработал 1030 мото/часов, трактор ХТЗ-16131 зав. N 114 наработал 1060 мото/часов. Даже при 24-часовой эксплуатации это составляет примерно 40 суток, тогда как с момента заключения договора лизинга до составления акта дефектации прошло лишь 17 дней.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользуясь техникой без законных оснований, ответчик сберег расходы, которые бы он понес при заключении договора финансового лизинга в спорный период, в сумме 1931763 руб. 44 коп.

Указанная сумма рассчитана истцом исходя из платы за пользование аналогичной техникой в 2000 г., которую он получал по договорам лизинга с другими сельскохозяйственными предприятиями и которую намеревался получить от ответчика при наличии лизинговых отношений в спорный период.

Согласно справке торгово-промышленной палаты Самарской области N 559-III от 10.09.03 г. размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, не превышает среднерыночных цен пользования (арендной платы) на ту же или аналогичную сельхозтехнику, действовавших в 2000 г. Поскольку Самарский областной комитет государственной статистики и департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Самарской области сообщили, что не располагают информацией о сложившихся на территории области ценах пользования сельхозтехникой на 2000 год., то суд обоснованно руководствовался указанной справкой ТПП Самарской области.

Довод заявителя о том, что истец не вправе взыскивать сумму лизинговых платежей, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не лизинговых платежей»[2].

В случае, когда лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Когда указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст.17 Закона).



[1] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2002 г. №А06-1540-8/02

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2004 г. №А55-9486/03-13

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100