www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (автор: Муллануров А.А.)
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Виндикация

К вещно-правовым способам защиты права собственности относятся исковые требования, предъявляемые в тех случаях, когда нет договора о спорном имуществе, а само имущество существует или может быть восстановлено. Рассматриваемые способы защиты не связаны с какими-либо обязательствами и имеют целью восстановить право собственности на вещь в полном объеме либо устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника на эту вещь.

Особенности вещно-правового способа защиты права обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку все меры направляются на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.

Наиболее распространённым видом защиты права собственности на имущество является предъявление виндикационного иска. Как rei vindicatio он был известен ещё римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название происходит от лат. «vim dicere» – «объявляю о применении силы» (т.е. истребую вещь принудительно). Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, постольку виндикацией защищается право собственности в целом. Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать своё право на истребуемое имущество. Так, ЖСК обратился в арбитражный суд с иском к КУИ Москвы о признании права собственности на нежилые помещения. Суть спора в следующем. ЖСК заявил, что при строительстве жилого дома за счёт собственных средств кооператива одновременно были построены спорные нежилые помещения.

Однако спорные помещения решением комиссии исполкома Моссовета были закреплены за Управлением бытового и коммунального обслуживания. ЖСК, ссылаясь на факт строительства помещений за счёт собственных средств, просил суд признать право собственности. Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, а постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации своим постановлением предыдущие судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Надзорная инстанция посчитала, что, поскольку истец считает себя собственником нежилых помещений, а они используются другими организациями, то фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец не представил необходимых доказательств строительства спорных помещений за счёт его средств, а следовательно, своего права собственности. Соответственно, ЖСК не обладало правом обращения в суд с виндикационным иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 09 января 1997 г. № 2297/96).

Субъектом обязанности возвратить имущество выступает незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконным владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Объектом виндикации выступает всегда индивидуально-определённая вещь, сохранившаяся в натуре. Содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью, того же рода и качества, следовательно, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, если строение капитально перестроено новым владельцем и стало практически новым объектом недвижимости). Кроме того, по своей сущности виндикация представляет собой требование о восстановлении владения собственника вещью выбывшей из его господства, а не требование замены этой вещи другим имуществом. Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Департаменту муниципальных ресурсов мэрии Краснодара об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений. Решением суда первой инстанции спорные помещения передавались ЗАО, а последнее обязывалось перечислить на счёт ООО затраты по их реконструкции. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО, не нашёл оснований для её удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. За время пользования спорными помещениями ООО произвело их реконструкцию. В результате произведённых ООО работ снята аварийность зданий, изменилась их конструктивная схема, изменилась этажность и увеличилась полезная площадь, от прежних строений остались только фундаменты, несущие стены и междуэтажные перекрытия.

Суд указал, что обязательным основанием для удовлетворения виндикационного иска собственника является сохранение истребуемого имущества в натуре. Поскольку в спорном имуществе произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально-определённые признаки и сделавшие его практически новой вещью, требования истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения не могли быть удовлетворены (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01 ноября 1999 г. № Ф08-2316/99). В другом случае в суд обратилось ООО с иском к предпринимателю о выселении из незаконно занимаемого подсобного помещения бани литер «Д».

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в ФАС СКО. Суд кассационной инстанции оспоренные судебные акты отменил, указав, что предметом истребования имущества из чужого незаконного владения может быть только индивидуально-определённое имущество, имеющееся у владельца.

Обозначение литер «Д» не является признаком, позволяющим индивидуализировать недвижимость и, следовательно, её виндицировать. На этом основании дело передано на новое рассмотрение (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02 августа 2001 г. № Ф08-2426/2001).

Имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определённой вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности.

Если вещь изменила своё первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков (п.16 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Если вещь сохранила своё хозяйственное назначение, судьба произведённых улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ. Добросовестный приобретатель (владелец) вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости вещи.

Как уже было сказано выше, предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И по общему правилу возвращение вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи возмещение стоимости её в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчёты владельца вещи с собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами.

Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определённую вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь (ст. 398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь ещё не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание)[1].

Для удовлетворения виндикационного иска вина ответчика не обязательна. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года. Исчисление срока начинается с момента, когда собственнику стало известно о выбытии имущества из его владения.

Немаловажное значение в защите права собственности играет институт приобретательной давности. Частью 1 статьи 234 ГК РФ отмечено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником имущества у лица, у которого оно находилось (п.5 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Путём подачи виндикационного иска собственник может истребовать своё имущество, только если иное лицо владеет им незаконно. Оснований для виндикации не будет, если недвижимость была передана во владение несобственнику на основании договора (аренда, коммерческий найм, срочное возмездное пользование, купля-продажа, дарение и т.д.) или в силу закона (наследование, правопреемство и т.п.). Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по по­рочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма).

Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на её отчуждение и т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

Недвижимое имущество в силу своей специфики (неразрывная связь с землёй), в отличие от движимых вещей не может быть похищено или утеряно. Особенностью оборота недвижимого имущества как объекта вещных отношений является требование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим высказывается мнение, что собственнику недвижимости просто доказать своё право на недвижимость. Поэтому, полагают, виндицировать объекты недвижимости нет необходимости[2]. Позволим себе не согласиться с этим. Недвижимость может выйти из владения собственника путём незаконного изъятия или незаконного заселения.

В судебной практике встречаются случаи правомерного предъявления собственниками требований об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Так, например, Центробанк РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО об истребовании здания из незаконного владения. Решением суда требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При проверке законности решения и постановления суд кассационной инстанции указал следующее. В ходе разбирательства установлено, что ЦБ РФ является собственником спорного имущества, а ОАО пользовалось зданием без правовых оснований. При этом апелляционная и кассационная судебные инстанции сочли, что требование о виндикации имущества истцом было заявлено правомерно (Постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2000 г. № Ф08-1913/2000ГК).

Таким образом, по общему правилу при незаконном выходе недвижимого имущества из владения собственника оно подлежит возврату невладеющему собственнику. Исключение из этого принципа устанавливается, когда кроме интересов собственника имеется интерес добросовестного приобретателя, и законодатель отдаёт ему предпочтение. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости надёжности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Поэтому, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности, оснований и последствий недействительности сделок, законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан…).

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя. С этим, конечно, нельзя согласиться. По сути, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности.

Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передаёт вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, подлежат юридической защите[3].

При применении ч. 2 ст. 302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путём возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ означает, что, если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях.

Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество), не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрёл вещь не у собственника, то он признаётся недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признаётся добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях, т.е. действует принцип неограниченной виндикации.

Согласно статье 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает добросовестного приобретателя даже по отношению к собственнику. Однако судебная практика не всегда идет таким путём. Гражданский кодекс РФ предоставляет лицу, полагающему, что его вещные права нарушены, возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав (ст.ст. 167 и 302 ГК РФ), истолковываются и применяются судами неоднозначно и противоречиво.

Ясность в этот вопрос внесло Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 № 6-П. Суд указал в нём следующее. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрёл имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворён лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано во владение, в силу названных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Такое условие кажется нам неоднозначным. Сложно представить, как владелец будет доказывать, что он не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Полагаем более удачным положение, когда сам истец будет доказывать, что ответчик (приобретатель) знал или мог знать о том, что приобретал имущество у лица, не имевшего прав на него.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов[4], действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она всё равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Во всех этих случаях виндикация допускается в интересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невыгодные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает своё имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продаёт имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретённого имущества.

Отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил своё имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрёл вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счёт последнего понесённые убытки[5].

Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь.

По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счёт продавца. Всё изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Ранее такие ограничения действовали только лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и общественного («социалистического») имущества из чужого незаконного владения.

Последнее подлежало неограниченной виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что служило его особой повышенной правовой охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности гражданам, организациям и другим собственникам устранило данные необоснованные привилегии.



[1] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – С. 83.

[2] Суханов Е.А. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. – М.: Спарк, 1995. – С. 315.

[3] Зимина О. Иски о праве собственности // Хозяйство и право. – 1996. – № 4. – С.15.

[4] Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. Красавчикова О.А. – М.,1985. – С. 402.

[5] Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. Толстого Ю.К. – С.465.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100