www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Ценные бумаги как объекты прав: Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
8. Особенности передачи ордерных ценных бумаг

Ордерная ценная бумага – бумага, выписываемая на имя определенного лица, которое вправе передать свои полномочия другому лицу (ст. 145 ГК РФ).

Степень оборачиваемости данного вида бумаг ниже по сравнению с бумагами на предъявителя, но выше чем у именных ценных бумаг.

Передача ордерной ценной бумаги совершается путем односторонней сделки – индоссамента. Индоссамент передает права по этим документам от одного лица (индоссанта) другому (индоссату).

В литературе индоссамент называют трансфертной сделкой, выполняющей не только передачу прав, но и гарантийную функцию, т.е. индоссамент устанавливает ответственность передающего за исполнение по ценной бумаге.

Индоссамент представляет собой передаточную надпись на самой ценной бумаге (на обороте), осуществляемую индоссантом на индоссата, т.е. на лицо, которому (или приказу которого) переходят права по бумаге. Индоссамент может осуществляться не только на оборотной стороне ценной бумаги, но и на добавочном листе, специально предназначенном только для этих целей (аллонже).

ГК РФ предусматривает три возможных вида передаточных надписей по ордерным ценным бумагам - бланковый, ордерный и препоручительный. Если бланковый индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого (или приказу которого) должно быть произведено исполнение, то в ордерном (именном) индоссаменте такое лицо указывается. Если же последняя передаточная надпись на ордерной ценной бумаге бланковая, то такой документ переходит как бумага на предъявителя до тех пор, пока один из приобретателей не превратит бланковую надпись в именную, вписав туда свое имя или имя другого лица, либо же не передаст ее по именной передаточной надписи. Если индоссамент препоручительный, приобретателю (индоссату) не переходят права, содержащиеся в ордерной ценной бумаге. Ему поручается осуществление этих прав. Индоссат выступает в таких отношениях в качестве представителя.

Ценная бумага должна передаваться непрерывным рядом передаточных надписей.

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не происходит передача прав по ценной бумаге, и ее владелец не может рассматриваться как законный держатель (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. №13290/03)[1].

В теории и практике зачастую возникает логичный вопрос: Каковы последствия индоссирования векселя неуполномоченным на то лицом (например, директором АО), правомерно ли при определении полномочий лица руководствоваться не вексельным, а общегражданским законодательством, не прерывает ли признание индоссамента недействительным цепь индоссаментов, которая позволяет рассматривать лицо, у которого находится вексель, как законного векселедержателя (статья 16 Положения о переводном и простом векселе)?

Как верно замечает Ю.В. Рыжков[2], в соответствии со статьями 7, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также в соответствии с п.12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Таким образом, подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Вексельным законодательством не регулируются вопросы полномочий лица на подписание векселей, они регулируются общегражданским законодательством, в том числе Федеральным законом «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 29 декабря 2004 г.)[3]. В то же время на случаи индоссирования векселя директором акционерного общества с превышением установленных законом полномочий (например, при крупных сделках) не могут распространяться правила статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе. Согласно данным нормам каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Однако директор акционерного общества является органом юридического лица. Согласно ст.53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, поэтому они не являются представителями последнего.

Вышесказанное позволило Ю.В. Рыжкову сделать вывод о том, что признание сделки по индоссированию векселя недействительной в связи с совершением ее единоличным органом юридического лица без соответствующих полномочий не означает, что индоссамент учинен не юридическим, а физическим лицом, которое стало бы обязанным по векселю. Но в то же время это не влечет недействительность всех последующих индоссаментов, несмотря на то, что они как бы прервались недействительным индоссаментом[4]. Ю.В. Рыжков не уточняет какой субъект в таком случае является ответственным (индоссантом), между тем, решение данного вопроса имеет существенное значение на практике. Представляется, что в выборе между физическим лицом и юридическим лицом, необходимо остановиться именно на юридическом лице. Несмотря на то, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, именно с помощью данных органов юридическое лицо приобретает права и обязанности, а следовательно юридическое лицо является индоссантом.



[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. №13290/03

[2] Рыжков Ю.В. Комментарий к иску о признании недействительными индоссаментов общества в ряде векселей как взаимосвязанных сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2003. - №3.

[3] Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 января 1996г. - №1. - Ст.1.

[4] Рыжков Ю.В. Комментарий к иску о признании недействительными индоссаментов общества в ряде векселей как взаимосвязанных сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2003. - №3.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-19