www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Ценные бумаги как объекты прав: Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
9. Исполнение по ценным бумагам

В соответствии с п.1 ст.147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. Так, например, согласно п.47 Положения о простом и переводном векселе[1] все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того как он его оплатил.

В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге. Право регресса действительно не только в случае исполнения по векселю, но и по некоторым другим ценным бумагам, в частности по чеку.

После исполнения по ценной бумаге право на нее переходит к лицу, которое произвело исполнение. Последнее правило находит подтверждение и в судебной практике (Определение №81В-99 пр-8 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г.))[2].

При предъявлении ценной бумаги к исполнению, как это следует из п.2 ст.147 ГК РФ не допускается отказ от исполнения обязательства, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность. Речь идет о так называемой «публичной достоверности»[3]. Обязанное лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, удостоверившись лишь в наличии в ней необходимых реквизитов, а ее владелец может не проверять основания, по которым она выдана, доверившись ее формальным признакам.

Из данного правила есть одно исключение. Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск[4].

Вышесказанное находит подтверждение и на практике: Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать на момент приобретения векселя о недействительности векселя или об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане или краже векселя, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. №КГ-А40/6491-02)[5].

Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков. Наряду с названными требованиями, владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги может предъявить иск о применении последствий недействительности сделки лежащей в основе передачи ценных бумаг. Приведем пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Оборудование-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Солдатову о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 26.10.2001 в виде взыскания с ответчика 677 960 руб., составляющих стоимость векселей.

Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, исковые требования удовлетворены. Предприниматель Солдатов обязан в десятидневный срок возвратить предприятию денежные средства в сумме 677 960 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Солдатов просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. При этом он ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению подателя жалобы, нарушены положения статьи 51 Конституции РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 67, 176, пункта 1 статьи 171, пункта 3 статьи 182, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, п.1 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

В судебном заседании предприниматель Солдатов и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Солдатовым (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор от 26.10.2001 купли-продажи трех простых векселей Сбербанка Российской Федерации серии ВК №872984 номиналом 200 000 руб., №1872983 номиналом 200 000 руб., №1873000 номиналом 280 000 руб., по цене 677 960 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2002 по делу №А13-8468/02-12, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным на основании статьи 178 ГК РФ (л.д. 10).

Со ссылкой на указанное решение и факт оплаты полученных от предпринимателя Солдатова векселей, предприятие предъявило настоящий иск.

Установив факт продажи ответчиком истцу поддельных не имеющих ценности и изъятых из оборота векселей Сбербанка Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в соответствии с актом приема-передачи векселей, предприниматель Солдатов А.Л. передал, а предприятие приняло три векселя Сбербанка, на общую сумму 680 000 руб. (л.д. 8). Из объяснений и показаний Солдатова А.Л., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту подделки ценных бумаг, следует, что он также признавал факт продажи векселей (л.д. 33, 34-35). Аналогичные показания были даны Солдатовой Л.В. (л.д. 36-37)»[6].

Итак, владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку вправе на свой выбор предъявить к лицу, передавшему эту бумагу (независимо от его добросовестности), требование не только о надлежащем исполнении обязательства, содержащегося в ценной бумаге, но и возмещении причиненных убытков; или же потребовать расторжения сделки лежащей в основе передачи прав на ценные бумаги.

В свою очередь, лицо, передавшее поддельные (или подложные) ценные бумаги имеет право предъявить аналогичные требования к тому лицу, от которого оно получило такую ценную бумагу.

Главным аргументом владельца ценной бумаги в таком споре выступают доказательства ее поддельности (подложности). Отсутствие фактических доказательств является основанием для отклонения претензий владельца ценной бумаги. Приведем пример из практики:

«ООО «Синий камень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Концерн «Калина» о взыскании 1726305 руб., в том числе 1250000 руб. - основного долга по акту от 25.07.00 г. приема-передачи ответчиком истцу переводного векселя серии БР №014446, выданного 25.08.98 г., векселедатель: ТОО фирма «СТЭП», 601305 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поддельностью векселя и его недействительностью в связи с дефектом формы, на основании ст.ст. 15, 144, 147, 314, 395 ГК РФ (с учетом дополнений к исковому заявлению - л.д. 27, 42).

Решением от 31.03.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.03 г. решение оставлено без изменения.

ООО «Синий камень» с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о соответствии указанного в векселе срока платежа как элемента формы векселя требованиям п.п. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе, а также на неправомерность в связи с этим отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обязательству, во исполнение которого передан вексель.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в оплату долга, возникшего у ОАО Концерн «Калина» перед ООО «Синий камень» по договору уступки права требования №2 от 14.06.00 г., по акту приема-передачи от 25.07.00 г. ответчик передал истцу переводный беспроцентный вексель БР №014466 номиналом 1500000 руб., выданный 25.08.98 г., датой погашения «14 дней, но не ранее 1095 дней от даты составления». Согласно акта приема-передачи вексель принят по цене 1125000 руб. В качестве векселедателя в векселе указано ТОО фирма «СТЭП», ИНН 2634015215, в печати которого в качестве местонахождения указан г. Ставрополь. ООО «Синий камень», ссылаясь на неполучение оплаты векселя от векселедателя и письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Ставропольскому краю от 19.10.01 г. №05-04-801/2002доп о том, что сведения об организации с таким наименованием и ИНН отсутствует, указанный ИНН является фиктивным, налогоплательщикам не присваивался, обратилось в арбитражный суд с иском о погашении задолженности, в оплату которой принят вексель. Кроме того, истец считает вексель недействительным, поскольку срок платежа в нем сформулирован некорректно.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 147 ГК РФ владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на подложности векселя, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств поддельности векселя в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае истец требует исполнения обязательства, в оплату которого передан вексель, а не обязательства, удостоверенного векселем, в силу чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон нормы п. 2 ст. 147 ГК РФ.

Довод о невозможности предъявить вексель ТОО фирма «СТЭП», ИНН 2634015215, обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может предъявить вексель и иным обязанным перед ним лицам.

В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 33 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан сроком во столько-то времени от предъявления.

В силу абз. 2 ст. 34 Положения векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Суд апелляционной инстанции вопрос о соответствии указанного в векселе срока платежа требованиям Положения о переводном и простом векселе исследовал и правомерно установил, что указанный в векселе срок (14 дней, но не ранее чем через 1095 дней после составления), не содержит противоречия правилам ст.ст.33, 34 Положения о переводном и простом векселе.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме, в погашение которой передан вексель, и процентов за пользование денежными средствами, отказано правомерно»[7].

Заметим, что реализация прав по спорной ценной бумаге возможна лишь только при ее предъявлении. При этом спор относительно возможности исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, должен быть рассмотрен в пределах срока исковой давности (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. №КГ-А40/4394-04)[8].



[1] Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» // Свод Законов СССР. – т.5. - с.586.

[2] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года (По гражданским делам) (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - №5. - 2000г.

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №2.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2002 г. №КГ-А40/6491-02.

[6] Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. №Ф03-А73/03-2/280

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2003 г. №Ф09-2336/03ГК

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. №КГ-А40/4394-04

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20