www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Практическое пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Проценты по статье 395 ГК РФ

Сколько существуют денежные обязательства - столько существуют и меры ответственности за их ненадлежащее исполнение. Еще древнеримскому праву известны проценты (главным образом – договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства.

С расширением оборота, с усложнением юридических сделок и гражданских правоотношений, вопрос ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств приобретает особенное, чрезвычайно широкое распространение.

Уже в дореволюционной России издаются целые монографии, посвященные мерам ответственности за неисполнение денежных обязательств, и в частности – за просрочку исполнения[1]. В дискуссии вокруг ответственности за просрочку денежных обязательств участвовали такие видные ученые цивилисты как Шершеневич Г.Ф., Мейер Д.И., Цитович П.П., Победоносцев К.П. и др.

Итак, обратимся к дореволюционной русской правовой мысли.

Заметим, что, как отмечают сами дореволюционные цивилисты, до 1832 у нас вовсе не имелось правил о неустойке. Неволин отмечает: «Законы до издания Свода вообще не определяли, должна ли быть взыскиваема неустойка, в случае неисполнения обязательства, независимо от взыскания по неисполнению его, или платежом неустойки действие договора прекращается». Данный пробел был восполнен с принятием Свода российского законодательства.

Как отмечал Д.И. Мейер «упущение срока удовлетворения по обязательству называется просрочкою; должник, допустивший просрочку, называется должником неисправным. Всякая просрочка составляет нарушение права верителя и влечет за собою все последствия правонарушения. Из них ближайшее по отношении к обязательствам то, что обязательство продолжает существовать, т.е. должник и по прошествии срока обязательства все-таки обязан совершить действие, составляющее предмет обязательства, разве по существу его действие по истечении срока уже не уместно или дание невозможно. Технически это продолжена существования обязательства называется перпетуацией обязательства. Но ею не ограничивается действие просрочки. Должник, пропустивший срок удовлетворения по обязательству, обязан вознаградить верителя также и за все убытки, происшедшие для него от несвоевременного представления удовлетворения[2].

В числе средств «обеспечения договоров и обязательств вообще» российское дореволюционное гражданское законодательство указывает и на неустойку (ст. 1554), которая может быть или законной, т. е. определяться законом, или добровольною, т. е. установляться «особым условием в договоре по обоюдному согласию обязывающихся сторон» (ст. 1573)[3]. Договорная пеня была закреплена в ст.1585: «Неустойка, определенная в самом договоре, взыскивается в том количестве, какое назначено, но независимо от взыскания по неисполнению самого договора, который и при взыскании неустойки остается в своей силе, разве бы в содержании договора было изъяснено, что платежом неустойки он прекращается».

Давая пояснения к вышеобозначенной статье, Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената указывал на строго кумулятивное отношение неустойки, заявляя, что, кроме получения неустойки, верителю принадлежит «не... одно только право требовать исполнения договора, но и... право производить взыскание за последствие неисполнения оного». Из слов нашего закона, продолжает Сенат, «видно только то, что условие неустойки служит укреплением и обеспечением договора или обязательства, т. е. ручательством в точном исполнении оного; но из этого еще не следует, чтобы закон смотрел на неустойку, как на вознаграждение за убытки, причиненные неисполнением договора»[4].

Проценты по обязательствам обыкновенно считаются со времени просрочки; но при несостоятельности по тем обязательствам, в совершении, явке и представлении ко взысканию коих сделаны упущения, проценты, в случае возможности, полагаются только со дня представления их ко взысканию[5].

Дореволюционные цивилисты не стояли на месте. Разработчики Гражданского уложения рассматривали уплату процентов за пользование денежными средствами по заемным или иным денежным обязательствам как дополнительное обязательство, основанное на законе или договоре, необходимость которого диктуется особенностями денег, которые, выступая в качестве предмета обязательств, в имущественном обороте дают прирост[6]. Однако Гражданское уложение в виду революции, смены власти и государственного строя, так и не было принято.

Рассмотрим нормы советского гражданского законодательства, направленные на установление ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В ГК РСФСР 1922 года[7] было закреплено, что при отсутствии договорного процента в случаях, когда «на долг, согласно закону или договору, должны начисляться проценты, таковые исчисляются в размере 6% в год с суммы долга в золотом исчислении» (ГК РСФСР ст.110). Статья 121 ГК РСФСР устанавливала, что в случае просрочки просрочивший обязан во всяком случае платить узаконенные проценты, если в договоре не установлен более высокий размер[8].

В соответствии со ст.226 ГК РСФСР 1964 года[9] должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить за время просрочки три процента годовых с просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов. По денежным обязательствам между социалистическими организациями должник обязан платить кредитору за каждый день просрочки проценты (пеню) в размере, установленном законодательством Союза ССР.

Основы гражданского законодательства 1991 года[10] закрепляли, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты должником за время просрочки пяти процентов годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не установлен иной размер процентов. При просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и иных денежных обязательств юридических лиц указанная неустойка за просрочку платежа подлежит уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами (п.3 ст.66 Основ).

В дополнение к вышеназванной норме п.3 ст.133 Основ устанавливал, что лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда это лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

Таким образом, проценты, взимаемые по закону за просрочку исполнения денежного обязательства, предусматривались и ранее действовавшим законодательством, однако, закон устанавливал различную процентную ставку для просрочки исполнения денежного обязательства и неосновательного денежного обогащения.

На первый взгляд, статья 395 ГК РФ не привнесла ничего нового, разве что проценты привязаны к «ставке рефинансирования». Однако это только поверхностный взгляд. Дабы понять новизну статьи 395 ГК РФ по сравнению с ранее действующим гражданским законодательством, проведем небольшой сравнительный анализ.

Как подчеркивает В.В. Витрянский, ранее в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор был вправе требовать уплаты должником за время просрочки пяти процентов годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не был установлен иной размер процентов. Если же просрочка денежных обязательств имела место в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, пять процентов годовых рассматривались в качестве неустойки, которая подлежала уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами (п.3 ст. 66 Основ). Вместе с тем в законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие проценты за пользование чужими средствами при просрочке денежных обязательств. Поэтому в случае нарушения денежных обязательств, возникших из договора, потерпевшей стороне (кредитору) зачастую приходилось довольствоваться взысканием с должника лишь неустойки в размере пяти процентов годовых[11].

В то же время, если отношения, связанные с удержанием чужих денежных средств, возникали при отсутствии договора, они квалифицировались как обязательства из неосновательного обогащения, а на удерживаемую сумму начислялись проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (п. 3 ст. 133 Основ).



[1] См. например: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. - Москва, издание второе книжного магазина И.К. Голубева, Типолитография И.И. Пашкова, 1905 г.

[2] Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Петроград, Типография «Двигатель», 1914 г.

[3] Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. - Москва, издание второе книжного магазина И.К. Голубева, Типолитография И.И. Пашкова, 1905 г.

[4] Там же.

[5] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - 3 тома, С.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г.

[6] М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Книга первая. Общие положения - М.: Статут. - 2003. - с.211.

[7] Гражданский кодекс РСФСР с изм. и доп. до 1 мая 1928 года – М. Юридическое издательство НКЮ РСФСР. – 1928.

[8] Энциклопедия государства и права / под. ред. П. Стучка. Том. III. – М.: Изд-во коммунистической академии, 1925-27. – с. 586-587.

[9] ГК РСФСР 1964 года по состоянию на 1 января 1990 года – М. Норма. – 1990.

[10] Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991г. №2211-I) // Ведомости ВС СССР. - 26 июня 1991г. - №26. - Ст. 733.

[11] М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Книга первая. Общие положения - М.: Статут. - 2003. - с.207.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100