www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Практическое пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Практика применения ст.395 ГК РФ

С момента введения в действие части первой ГК РФ судебно-арбитражная практика испытывала значительные затруднения как в квалификации мер воздействия, предусмотренных его ст.395 ГК РФ, так и в определении практических последствий, определяемых на основании такой квалификации.

Долгое время проценты, взимаемые за пользование чужими денежными средствами, определялись как вознаграждение (термин, используемый дореволюционными авторами: Д.И.Мейер, Г.Ф. Шершеневич) или плата (термин, используемый современными авторами: Л.А. Лунц, М.И. Брагинский, М.Г. Розенберг) за пользование денежными средствами. Этому следовала и судебная практика. Так, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.95г., рекомендовано исходить из того, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Однако такое представление о природе процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ нашло справедливую критику. При таком подходе взимание (уплата) процентов годовых производится по правилам исполнения основного денежного обязательства об уплате суммы долга. Поскольку проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств не подлежат применению. Так, взимание процентов в этом случае возможно и при отсутствии состава гражданского правонарушения, в частности, если просрочка возврата денежных средств имела место без вины гражданина по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности[1].

Таким образом, при определении процентов по ст.395 ГК РФ как платы за пользование денежными средствами, начисление годовых процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства при таком подходе (определении рассматриваемых процентов как платы) не исключает возможности одновременного применения неустойки за просрочку платежа.

Ясность в определение природы процентов по ст.395 ГК РФ внесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»[2] (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

Как закреплено в п.4 названного Постановления, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, определена позиция двух высших судебных инстанций, которые рекомендовали судам учитывать различие между процентами годовых, начисляемых за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809) или коммерческого кредита (ст.823), и процентами, предусмотренными п.1 ст.395 в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.



[1] Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. - 1999 г.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998г. - №11.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100