www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Практическое пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Определение правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как мы уже подчеркивали, законодатель определил, что применение ст.395 ГК РФ возможно лишь к денежным правоотношениям (статья оперирует понятием «денежные средства»).

Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, имея в виду, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В тоже время, исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст.395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Несмотря на, казалось бы, лаконичное определение «денежного обязательства», как «обязательства с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга», споры вокруг данного понятия и его содержание не утихают и в настоящее время. В качестве примера можно выделить Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»[1].

В теории гражданского права денежное обязательство характеризуют как обязательство, в котором деньги выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия)[2].

Таким образом, в денежном обязательстве одним из определяющих признаков является обязанность уплатить деньги: деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Денежные обязательства могут возникать как из договорных, так и внедоговорных правоотношений. Так, за просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным уставом товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г.)[3]. Еще один пример: В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность возместить сельскохозяйственные потери должна быть исполнена в трехмесячный срок после отвода земельного участка в натуре путем зачисления денежных средств в бюджет соответствующего органа местного самоуправления. При уклонении лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, от уплаты денежных средств в счет возмещения сельскохозяйственных потерь подлежит применению ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04)[4].

Когда в качестве платежа по обязательству стороны используют не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, то ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не применяется (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8[5]).

На практике необходимо учитывать, что не являются денежными обязательствами, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Таким образом, судам при рассмотрении споров необходимо установить, имеются ли признаки свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Среди обязательств, на которые не распространяет свое действие ст.395 ГК РФ, например, можно выделить договор мены или исполнение обязательства в натуре. В тоже время отнесение обязательства к таковым не выступает однозначным критерием признания их неденежными. Приведем пример из практики:

«Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.

Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по статье 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств.

Согласно заключенной сделке общество обязалось оказать услуги в приобретении совхозом семян лекарственных растений, а последний - передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Истец свои обязательства выполнил, ответчик передал пшеницу не в полном объеме.

Суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что в спорном договоре денежные обязательства возникнуть не могут.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в установленные сроки оставшуюся часть пшеницы истцу не передал, последний, руководствуясь статьей 466 ГК РФ, отказался от договора и потребовал оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что данное требование совхозом не выполнено, иск акционерного общества о применении ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению»[6].

И еще один аналогичный пример: «Наличие в договоре условия, позволяющего покупателю оплатить вексель путем зачета взаимных требований, не свидетельствует об отсутствии у него денежного обязательства, поскольку не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, кроме того, наряду с зачетом взаимных требований стороны в договоре установили и такой способ исполнения покупателем своего обязательства, который предусматривает оплату векселя денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно привлек покупателя к ответственности за неисполнение денежного обязательства» (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК)[7].

Таким образом, если обязательство предусматривает денежное исполнение (даже как альтернативу основному обязательству), иначе – обязательство носит смешанный характер, к таким правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ.

На практике обязательство может трансформироваться в денежное путем присуждения к выплате денежной компенсации. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного и способного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения.

Долгое время вопрос о распространении ст.395 ГК РФ на такие правоотношения был дискуссионным. Однако в настоящее время выработан единый подход в судебной практике по данному вопросу. Согласно абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Является ли вышеназванное правило абсолютным? Приведем показательный пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью «Ю-С» г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского района Воронежской области о взыскании 1 763 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2001 г. по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 448 583 р. 52 к. процентов за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. и по день фактической уплаты суммы долга - 1 763 300 р. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Администрация Грибановского района Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Заявитель считает, что вина в действиях Администрации Грибановского района Воронежской области отсутствует, исходя из этого нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

В судебное заседание представитель Администрации Грибановского района Воронежской области не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Ю-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. отменить, в удовлетворении иска ООО «Ю-С» отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 с Администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО «Ю-С» г. Волгоград взыскано 1 763 300 руб., в том числе 1 586 970 руб. 00 коп. убытков и 176330 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванного постановления апелляционной инстанции от 1.11.2000 г., ООО «Ю-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 583 р. 52 к. за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, полагая что ответчик неосновательно обогатился.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика перед истцом по оплате денежной суммы 1 763 300 р. 00 к. подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г., вступившим в законную силу, доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления постановления Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 в законную силу ответчик несет обязанность по уплате денежного долга перед истцом в сумме 1763300 р. 00к., таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.

Данный вывод суда неправомерен.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 согласно договору №1 от 17.12.94 г. Администрация Грибановского района обязана была поставить сахар, обязательство по поставке 110 т. сахара Администрация Грибановского района не исполнила. ООО «Ю-С» предъявило иск о взыскании с Администрации Грибановского района убытков в виде рыночной стоимости сахара на день предъявления иска и неустойки. Названным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с Администрации Грибановского района взыскана неустойка в сумме 176 330 р. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 586 970 руб.

Таким образом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с ответчика взысканы убытки в размере рыночной стоимости сахара на день предъявления иска на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ в связи с невыполнением обязательств Администрацией Грибановского района.

По настоящему делу в пользу ООО «Ю-С» начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу №А14-1383-99/56/5.

В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На отношения сторон в данном случае не может распространяться статья 1107 ГК РФ, поскольку она регулирует внедоговорные отношения.

По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с невыполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оценил постановление апелляционной инстанции от 1.11.2000 г. по делу №А14-1383-99/56/5 как основание возникновения обязанности Администрации Грибановского района по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты. Суд не учел, что названным постановлением взыскан не денежный долг, а реальный ущерб и неустойка, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, и после вынесения постановления обязанность Администрации Грибановского района по возмещению убытков не прекращается»[8].

Итак, сделаем важный вывод: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, так как проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если только иное не предусмотрено законом.



[1] Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[2] Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. - 1999 г.

[3] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. «За просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным Уставом этого товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002г. - №9.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №1.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2003 г. №А14-5520-02/185/5

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100