www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Управление в акционерном обществе: Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2006.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.2 Анализ судебно-арбитражной практики по вопросам связанным с управлением в акционерных обществах

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, одним из наиболее актуальных и сложных вопросов управления в АО – является вопрос разграничение компетенции исполнительного органа, совета директоров, а также общего собрания акционеров. Наиболее остра данная проблема применительно к совершению крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью.

Совершение заведомо убыточных крупных сделок с имуществом общества – одно из возможных злоупотреблений исполнительного органа.

В соответствии со ст.78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 18 ноября 2003г. №19 пояснил, что содержащийся в ч.1 п.1 ст.78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст.78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. При этом уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

При этом перечень сделок, для которых п. 1 ст. 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Несмотря на разъяснение сделанное пленумом ВАС РФ, необходимо констатировать, что заложенный в ФЗ «Об акционерных обществах» принцип отграничения крупных сделок от сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности – не содержит четких критериев

Отсутствие четких критериев создает условия для широкого судебного усмотрения, что и демонстрирует практика.

По мнению суда, к совершаемым в процессе текучей предпринимательской деятельности сделкам относятся сделки, которые связаны с производством продукции, поставкой сырья и материалов, а также сделки по оказанию финансовых услуг, выполнению строительных и других работ, реализации готовой продукции или товаров[1].

Напротив, не признавались судом в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, купля-продажа недвижимости[2], договор об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций[3], субподрядные договоры[4], договоры поручительства[5].

Таким образом, единообразная судебная практика сформировалась в отношении сделок, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции, которые квалифицируются как сделки, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как правило, не относят к обычной хозяйственной деятельности сделки по распоряжению недвижимостью. В остальных случаях позиция судов противоречива.

Анализируя характер совершенной сделки, суды часто ссылаются на закрепленные уставами акционерных обществ виды деятельности, что представляется неоправданным в силу общей правоспособности данных организаций.

Ограничительное толкование обычной хозяйственной деятельности делает возможным оспорить значительное количество сделок, что не способствует стабильно ста оборота. Напротив, расширительное толкование позволяет недобро совестным руководителям путем нехитрых операций выводить активы.

Обратимся к порядку отнесения сделки к крупной.

Как пояснил ВАС РФ в своем постановлении от 18 ноября 2003г. №19 при разрешении вопроса о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

И далее согласно нормам Закона: согласно п.2 ст.79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп.4 п.1 ст.48 Закона). Если совет директоров не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Одним из проблемных вопросов – является вопрос о разграничении полномочий органов управления общества в совершении сделок с заинтересованностью. Приведем пример. При совершении сделок, в силу ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки. Возникает логичный вопрос: как быть если все директора АО являются заинтересованными лицами?

Проанализируем ситуацию. Закона (п. 7. ст. 83) для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона. Цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества исходя из их рыночной стоимости. Для определения такой цены в целях совершения сделок с заинтересованностью Законом установлено специальное правило голосования. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок является членом совета директоров общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Рассматриваемая ситуация является патовой - в соответствии с вышеприведенными нормами совет директоров не может определить цену имущества, являющегося предметом сделки с заинтересованностью. В связи с этим необходимо определиться: возможно ли совершение сделки без определения цены имущества советом директоров или такая сделка будет недействительной?

Возможны два подхода к решению данной проблемы: во-первых, решение о денежной оценке должно принимать общее собрание; во-вторых - единоличный исполнительный орган АО.

Представляется, что в данной ситуации цену имущества вправе определить генеральный директор (исполнительный орган). Действительно, общим собранием акционеров такой вопрос рассматривать не может, поскольку он не относится к компетенции высшего органа управления обществом, определенной исчерпывающим образом в п. 4 ст. 48 Закона.

Предположение о том, что невозможность определения рыночной цены в установленном законом порядке влечет запрет совершения таких сделок, противоречит одному из принципов гражданского права - свободы воли при заключении сделок (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Такой подход косвенно подтверждается судебной практикой: акционер обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО-1 и ЗАО-2 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушениями ст. 81 Закона, так как подписавшее договор лицо, являлось заинтересованным лицом в совершении сделки купли-продажи ценных бумаг, находясь в должности генерального директора ЗАО-1 и ЗАО-2. В нарушение ст. 83 Закона общее собрание акционеров ЗАО-1 не принимало решение по вопросу заключения оспариваемой сделки; сделка совершена с нарушением условия об определении цены отчуждаемого имущества, установленного ст. 83, 77 Закона[6].

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции такое решение отменил.

Затем правильность вывода суда апелляционной инстанции подтвердил суд кассационной инстанции, указав на следующие обстоятельства.

Все акционеры ЗАО-1 являлись одновременно акционерами ЗАО-2 и признавались заинтересованными лицами в совершении спорной сделки. На основании п. 6 ст. 83 Закона об АО (в редакции от 13.06.96) в случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами, сделка может быть совершена по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.

Общим собранием акционеров ЗАО-1 не могло быть принято решение о заключении спорной сделки, поскольку все акционеры являлись заинтересованными лицами.

В таком случае решение о совершении сделки, принятое генеральным директором ЗАО не противоречит действующему законодательству.

Из приведенного практического примера следует, что если решение об одобрении сделки с заинтересованностью не может быть принято, сделка совершается в обычном порядке. По аналогии можно утверждать, что если рыночная цена не может быть определена советом директоров, ее в обычном порядке вправе определить генеральный директор АО.

По другому решается вопрос в том случае, когда требуется одобрение совета директоров до ее совершения (п.1 ст.83 Закона). Как пояснил ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003г. «если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров-владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона».

Законом (п.1 ст.84) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02)[7].

Акцентируем внимание на том, что лица, ставшие акционерами после совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе предъявлять иски о признании ее недействительной. Приведем показательный пример из практики:

«ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Тюменпетрол" о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 27.04.2001 N 131/99 и от 02.11.2001 N 131/99 купли-продажи автозаправочной станции.

Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованного лица И., который является единственным участником ООО "Селена", владеющего 90 процентами долей в уставном капитале общества "Тюменпетрол"(покупателя), а также является членом совета директоров общества "Запсибгазпром" (продавца). Поэтому при заключении оспариваемых сделок была нарушена статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающая принятие решения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, членами совета директоров, не заинтересованными в совершении сделок. И. принимал участие в голосовании по вопросу совершения оспариваемых сделок и не довел до сведения членов совета директоров информацию о своей заинтересованности в их совершении. Истец указал на то, что совершенными сделками нарушены его права и интересы, поскольку он является акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года.

Ответчик - ОАО "Запсибгазпром" (продавец) исковое требование признал.

Другой ответчик - ООО "Тюменпетрол" (покупатель) исковое требование отклонил, сославшись на то, что истец - OOО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" является акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года, а оспариваемые сделки были совершены сторонами до того, как истец приобрел права акционера названного общества, поэтому на момент совершения сделок его права и интересы не были нарушены.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2003 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2003 оставил решение и постановление без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Тюменпетрол" ссылается на то, что ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро", являясь акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года, не вправе было оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до того, как бюро стало его акционером.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

По сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению ответчика - общества "Тюменпетрол", ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" стало акционером ОАО "Запсибгазпром" в мае 2002 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. Однако в деле отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее названное обстоятельство. Из представленной по делу выписки из реестра акционеров ОАО "Запсибгазпром", составленной по состоянию на 08.01.2003, не усматривается дата регистрации бюро в реестре акционеров.

При рассмотрении дела это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не выяснено»[8].



[1] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.1999 №А56—15337/99 // СПС Гарант.

[2] См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2001 №А56-30591/00; от 04.06.2001 №6314 // СПС Гарант.

[3] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2001 №А13-5144/00-12 // СПС Гарант.

[4] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2001 №А56-24258/99 // СПС Гарант.

[5] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2000A56-29166/99; от 27.11.2000 № А56-20010/0027 // СПС Гарант.

[6] Постановление ФАС Московского округа от 03 сентября 2003 N КГ-А40/6249-03

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №3.

[8] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100