www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Практическое пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2007.
Содержание    Вперед >>
Введение

С развитием в нашей стране рыночных отношений, с развитием гражданско-правового оборота, на смену административным и уголовным способам «обеспечения обязательств» приходят гражданско-правовые аналоги такого обеспечения. Использование способов обеспечения исполнения обязательств в предпринимательской деятельности способствует не только дисциплинированию контрагентов, но и позволяет в случае необходимости компенсировать негативные последствия неисполнения должником своих обязательств. Среди привычных способов, существовавших как в 19, так и в 20 веке в период советского государства и права выделяется право удержания.

Удержание, фактически не известное советскому праву, становится полновесным способом обеспечения исполнения обязательств в современном российском праве и достаточно широко используется участниками гражданского оборота.

Актуальность настоящего пособия обуславливается следующими обстоятельствами:

Во-первых, действующее законодательство крайне скупо в регулировании института удержания. Удержание непосредственно возникает из закона, но статьи ГК РФ, посвященные удержанию описывают только основание и сам принцип удержания (по сути эти статьи содержат законодательный минимум для описания данного вида обеспечения обязательств). Поэтому, как справедливо замечают исследователи, возникает ощущение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон по поводу удержания[1].

Довольно узкая законодательная формулировка удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие четкого доктринального толкования создают теоретический «вакуум» для правоприменения. Актуальным является анализ «теоретического вакуума», заполнение его рабочими правовыми формулами.

Во-вторых, актуальность нашего исследования связана с тем, что удержание как институт частного права в некоторых ситуациях имеет соприкосновение с публичным правом, когда возникают коллизии, связанные с захватом имущества и разграничением с уголовно-правовыми отношениями. Существует явная потребность анализа таких коллизий. Интерес представляет уточнение, в каких отношениях применяется институт удержания: в договорных и внедоговорных или исключительно в договорных отношениях.

В-третьих, институт удержания переполнен дискуссиями. Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как "вещь", дискуссии идут вокруг сроков удержания и порядка.

Все чаще в юридической литературе звучат мнения о том, что существует потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории "имущество". Созрела ли необходимость реформирования института удержания?

В-четвертых, институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.

В середине 2005 года положения ст.359 ГК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ[2]. Заявитель считал, что содержание данных норм неопределенно, допускает их произвольное толкование и применение, не основанное на их действительной правовой взаимосвязи; их истолкование судом в делах с его участием нарушило его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации[3]. Конституционный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы указав, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Практика судебного рассмотрения дел, в которых применяются нормы об удержании, на сегодняшний день незначительна. Нет однозначного подхода, на первый взгляд, к несложным ситуациям. Рассмотрение судами подобных дел имеет особенности, анализ которых позволяет выявить основные направления совершенствования действующего законодательства, а также определить истинную природу и назначение удержания.

Настоящее пособие адресовано студентам и преподавателям юридических вузов, практикующим юристам.



[1] Шичанин А.В., Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // Адвокат. - №11. - 2002г.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Исток" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации"

[3] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100