www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Практическое пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2007.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1.1 Институт удержания в российском дореволюционном гражданском праве

Институт удержания как способ обеспечения обязательств известен российскому праву довольно давно. Пришедший из римского права, он облачился в России в своеобразные национальные черты, и стал к периоду Российской Империи специфически национальным институтом гражданского права. Наибольший вклад в исследование генезиса права удержания внесли такие ученые-классики как С.В.Пахман, М.М.Катков, а из современных исследователей – С.В.Сарбаш («Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств»). Многие видные ученые-правоведы соглашаются во мнении, что работа С.В.Сарбаш на сегодняшний день является едва ли не единственным полновесным и доскональным исследование данного института гражданского права, объединяя и историческую часть и современное положение удержания в системе гражданского права.

Однако обратимся к некоторым аспектам развития права удержания.

Свод Законов Гражданских (фактически сохранявший официальную юридическую силу вплоть до прихода к власти в России большевиков) к способам обеспечения обязательств относил 1) поручительство; 2) условие неустойки; 3) залог имуществ недвижимых; 4) заклад имуществ движимых (ст.1554)[1].

Удержания в законе не упоминалось, однако применялось на практике. Долгое время удержание являлось своеобразной формой ненаказуемого самоуправства.

В 18-19 веках удержание рассматривалось российскими цивилистами не только как мера обеспечения договоров, но и как мера так называемой самозащиты. Поэтому зачастую об удержании в дореволюционном праве упоминалось именно в разделах, где говорится об осуществлении прав, о так называемых внесудебных средствах: самоуправстве и самообороне.

По римскому праву кредитору предоставлялось право самовольно отнять предмет своего требования. В нашем праве имелась возможность задержания вещи обязанного лица для понуждения к исполнению обязательства, также его задержания для установления «самоличности». Таким образом, по римскому праву разрешалась более серьезная мера к должнику, тогда как по нашему праву была лишь возможность задержания вещей в силу существующего обязательства между лицами и была необходимость уже наличия вещей во владении контрагента.

Самозащита и самоуправство разделялись в гражданско-правовом смысле. Самоуправство запрещалось, но как крайняя мера допускалась самозащита.

Самоуправство определялось как запрещенное внесудебное средство осуществления гражданских прав, оно характеризовалось как самовольное нападение на личность или имущество с целью осуществления своих прав. Более четко разграничение самоуправства и самозащиты будет проведено ниже в данном параграфе.

Справедливо отмечает Н.В.Южанин[2], что в дореволюционных источниках часто обращалось внимание на «самовольность» действия. Это было связано с отсутствием четких и прямых норм общего характера об удержании. В цивилистике не было определенных позиций в отношении института удержания. Ситуация была вызвана тем, что отсутствовал в большинстве случаев отдельный раздел об обеспечении обязательств, а в отношении указанного права не было общих норм, а были лишь частные постановления по отдельным вопросам. Также сказалось влияние западных источников, например, Саксонского уложения, которое разрешало более решительные меры самозащиты прав, а точнее, «самоуправные меры».

Тем не менее, в российском праве сложились определенные суждения об удержании, подтверждаемые применением их на практике. Так, под правом удержать разумелось право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства, причем лицо, удерживающее вещь, не имело права само удовлетворить свое требование путем продажи или присвоения вещи. Такого права российское имперское законодательство не признавало – то есть в гражданском законодательстве не было статьи об удержании как законном способе обеспечения обязательств, но оно иногда самому факту удержания кредитором вещи, принадлежащей должнику, придавало юридическое значение. Например, если кредитор, владеющий вещью должника, предъявлял к нему какой-либо иск и просил суд об обеспечении иска наложением ареста на эту вещь, то здесь факт удержания вещи обращался в право; или, например, когда заимодавец удерживал денежную сумму, причитавшуюся должнику, и последний предъявлял иск о возврате этой суммы, то заимодавец мог предъявить встречный иск и суд, производя зачет требований, тем самым обращал факт удержания в право[3].

Институт удержания формировался в том числе и на основе российского обычного права. Это подтверждается и в трудах классических русских цивилистов. Так, С.В.Пахман отмечает, что задержание чужого имущества встречается нередко в обычном праве, и даже в различных формах (при том, что в законодательстве оно не имело самостоятельного значения в ряду других способов обеспечения договоров и обязательств, так как оно допускалось лишь в виде изъятия в определенных законом случаях). Эти «формы» можно представить в виде следующих условий:

1) должник в праве приостановиться исполнением своего обязательства по отношению к кредитору до тех пор, пока тот не исполнит другого обязательства по отношению к должнику;

2) кредитор может задержать принадлежащие должнику вещи впредь до исполнения последним обязательства. Здесь имелись два варианта действия кредитора: задержание вещей, находящихся уже в руках кредитора, и отобрание у должника вещей для обеспечения обязательства[4].

Особый интерес предоставляет, конечно, вторая форма удержания, ибо она больше соотносится с современным значением данного института гражданского права.

Итак, случай, когда задерживаемые вещи находятся уже в руках кредитора или вообще когда завладение вещами должника производится без всяких насильственных действий со стороны кредитора, напр. когда они находятся в его квартире. Такой способ обеспечения обязательств (самостоятельная защита собственных интересов путем неотдатия имущества другому лицу, фактически самозащита – однако без учета оценки соответствия нанесенного вреда совершаемым действиям, что необходимо предпринимать в современном праве при самозащите) считался, особенно в крестьянском быту, делом весьма естественным и справедливым, так что нередко и суды держались того же взгляда. Проиллюстрируем типичным примером: задержание инструментов плотника, не уплатившего денег за квартиру - суд нашел действие хозяина квартиры правильным и определил: инструменты, впредь до уплаты долга, взять в волостное правление на хранение.

Если во время задержания вещи, принадлежащей должнику, кредитор получал от нее выгоду, то производился зачет. В случае неисполнения обязательства должником, задержанная его вещь оставлялась в собственность кредитора.

Особенными случаями задержания являлись задержания при потравах, когда и по закону и по обычаю дозволялось задержать чужой скот, пойманный на потраве, также в смысле обеспечения уплаты вознаграждения за повреждение угодья.

Удержание, производимое путем отбирания вещей у должника (самоуправство) допускалось обычаем лишь в некоторых местностях Российской Империи. К этого рода случаям может быть отнесено, напр. следующее решение волостного суда: Сельский староста увез у двух крестьян со двора четыре суягных овцы за поручительство их умершего отца в исправности платежа повинностей одним из этих крестьян: суд признал поступок старосты правильным, а истцам предоставил право, если пожелают, взятых с их двора четырех овец выкупить.

Тем не менее, по замечанию Пахмана, удержание, а тем более такая его форма как отнимание, не являлись нормальными способами обеспечения обязательств даже в крестьянском быту. Напротив, эти средства постепенно выходили из употребления, и, более того, признавались незаконными, что вело к наказанию виновных штрафами или розгами (по сути «отнимание» представляло собой насильственное завладение вещью, что каралось уже уголовным законом). Подобное самоуправство кредиторов постепенно перестало считаться справедливым средством обеспечения обязательств.

Далее, проект Гражданского Уложения, призванный кодифицировать гражданское законодательство, изданный в начале ХХ столетия, содержал нормы, регламентирующие право удержания – они были сосредоточены в подразделе VII Отделения 1 Главы III «Исполнение обязательств» (ст.1642 - 1645). В проекте Гражданского Уложения наряду с общегражданским правом удержания выделялось право удержания, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели («право удержания между торговцами»). Различие между ними заключалось в круге требований, обеспечиваемых правом удержания.

В первом случае лицо, обязанное передать определенное движимое имущество, было вправе удержать его у себя в виде обеспечения до тех пор, пока ему не будут возмещены произведенные им издержки на имущество либо причиненные имуществом убытки или же не будет предоставлено соответствующее обеспечение (ст.1642).

Во втором случае («право удержания между торговцами») действие права удержания распространялось на товары, процентные и иные ценные бумаги в обеспечение всякого рода требований, срок которым наступил, хотя бы они не имели отношения к удерживаемому имуществу (ст.1643)[5].

Таким образом, удержанию в Проекте Гражданского Уложения придается легальный статус – перейдя из «обычного права» в право, обеспеченное поддержкой буквы закона, оно признается одним из способов обеспечения обязательств.

По мнению М.И.Брагинского и В.В.Витрянского, объясняя значение права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств (реализации требований верителя), российские цивилисты - составители проекта ГУ считали необходимым дать ответ на три существенных вопроса: 1) какие требования пользуются этого рода обеспечением; 2) какие предметы служат обеспечением; 3) в каком порядке осуществляется это обеспечение.

Ответами на эти вопросы были следующие: правом удержания обеспечивались известные требования в силу закона (а не по соглашению сторон) – данное правило звучит современно и на сегодняшний день. Для того, чтобы воспользоваться удержанием необходимо было особое основание, каковым в области обязательственных отношений являлось непредвиденное возникновение требования, заслуживающего обеспечения. Кроме этого, право удержания имело действие не только в отношении стороны, имеющей право требовать возврата удерживаемого имущества, но и в отношении ее кредиторов, т.е. третьих лиц, и потому оно могло быть предоставлено в обеспечение только тех требований, которые по справедливости должны были пользоваться старшинством перед другими требованиями.

В качестве предмета права удержания могло выступать только движимое определенное имущество, подлежащее возврату в силу того же основания, по которому оно поступило во владение лица, обязанного возвратить имущество. При возврате имущества заменимого мог возникнуть вопрос о зачете встречного требования, но не об удержании. Равным образом, если дело шло не о возврате чужого, а об обязательной выдаче другому своего имущества, то отказ в выдаче мот основываться на неисполнении договора лицом, требующим выдачи, но не праве удержания.

И, наконец, составителями Гражданского Уложения подчеркивалось, что право удержания могло быть осуществлено лишь в отрицательной форме: путем неисполнения обязательства, состоящего в передаче удерживаемого имущества. Право удержания не включало в себя ни непризнание обязательства, ни притязания на погашение обязательства. Не могло быть речи о каком-либо положительном действии со стороны обязанного лица по осуществлению права удержания. То есть удерживающий не праве был передавать (продавать) удерживаемое имущество с целью выручить положенного ему, а лишь вправе был не возвращать имущество, пока не получит удовлетворения от противной стороны.

И только в том случае, когда иные кредиторы собственника удерживаемого имущества обращали на указанное имущество взыскание, удерживающий чужое имущество в порядке осуществления права удержания получал право преимущественного удовлетворения своих требований за счет указанного имущества (ст. 1645 проекта Гражданского Уложения)[6].

Однако после Октябрьской революции 1917 г. работа над проектом Гражданского Уложения была прекращена и соответственно право удержания так и не стало действующим законодательством.

В заключение параграфа рассмотрим вкратце, как регламентировался институт удержания в советском гражданском праве.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года[7] не содержал норм, указывающих на то, что удержание вообще возможно использовать в качестве способа обеспечения договорных обязательств. В целях понуждения сторон к точному и реальному исполнению договорных обязательств применялись следующие способы обеспечения выполнения обязательств (гарантии исполнения): залог (ст.85 ГК РСФСР 1922г.), поручительство (ст.236 ГК РСФСР), задаток (ст.143 ГК РСФСР) и неустойка (ст.141 ГК РСФСР).

Гражданский кодекс 1964 года[8] также не содержал норм об удержании. Исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой (штрафом, пеней), залогом, поручительством, а также гарантией (ст.186 ГК РСФСР 1964г.). Однако удержание вообще как институт гражданского права признавалось мерой оперативного воздействия кредитора на должника.

Так, например, ст. 417 ГК РСФСР предоставляла право комиссионеру удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Особенность этой меры оперативного воздействия состояла в том, что она в одних случаях выступала как мера правоохранительного порядка, связанная непосредственно с нарушением комитентом своих обязанностей, а в других случаях как мера превентивного характера, например, в случае учета комиссионного вознаграждения при выплате комитенту стоимости проданной вещи[9].

Заканчивая историко-правовое рассмотрение права удержания, согласимся с С.В. Сарбаш отмечающим, что на протяжении достаточно длительного периода времени российская, а потом и советская юриспруденция стремилась установить исследуемый институт в качестве способа обеспечения. Право удержания то появлялось, то исчезало из действующего законодательства. Однако совершенно очевидно сказывалась потребность в установлении этого института, основанного на достаточно справедливом принципе эквивалентности и справедливости в гражданском праве. Но лишь в настоящее время новый Кодекс сумел достичь закрепления права удержания как способа обеспечения обязательств[10].



[1] Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004.

[2] Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. - №2. - 2002.

[3] Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Петроград, Типография "Двигатель", 1914 г.

[4] Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. - С.-Петербург, 1877 г.

[5] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. (Книга 1) – М., Статут, 2001.

[6] Там же.

[7] Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922г. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928.

[8] Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., №24, ст. 406; 1966 , №32, ст. 771; 1973, №51, ст. 1114; 1974, №51, ст.1346; 1986, №23, ст. 638; 1987, №9, ст. 250; 1988, №1, ст. 1; 1991, №15, ст. 494; 1992, №15, ст. 768; 1992, №29, ст. 1689; 1992, №34, ст. 1966.

[9] Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. - М.: «Статут», 2001.

[10] Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Издание второе, исправленное. – М.: "Статут". - 2003.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100