www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Гражданское право
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Практическое пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2007.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Глава 3. Проблемные вопросы совершения удержания: анализ судебно-арбитражной практики

Анализ арбитражной практики применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств позволяет выделить проблемные вопросы и некоторые практические выводы.

Зачастую на практике удержание осуществляется при отсутствии долга, во всяком случае, наличие долга не доказывается надлежащим образом сторонами. При нынешнем законодательном закреплении общих правил об удержании (ст. ст. 359, 360 ГК РФ) невозможно его применение в отношении имущества, которое принадлежит должнику не на праве собственности, а находится у него в ином законном владении. В частности, арендатор не смог удержать товар, который находился у должника-комиссионера по договору комиссии. Судоремонтная организация не смогла обеспечить удержанием требования, поскольку судно отдавалось в ремонт не собственником, а его законным владельцем - иностранной компанией. Препятствием явилась ст. 237 ГК РФ, в которой говорится об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. В нормах об удержании не содержится правил, в которых бы закреплялась возможность удержания имущества, находящегося у должника не только на праве собственности, но и находившегося в ином законном владении, что подчеркивает малую эффективность обеспечительного средства и необходимость предания "силы" посредством законодательной поправки.

Как уже нами отмечалось, необходимо внести соответствующие изменения в ст.237 ГК РФ, тем самым, разрешить данный проблемный вопрос.

Анализ арбитражной практики показывает, что прослеживается тенденция "исковой активности" лица, против которого применено удержание, то есть должника. Лицо, которое считает, что обязательство не исполнено, не проявляет активности в отношении обеспечения своих требований за счет удерживаемого имущества. Скорее всего, такая ситуация вызвана тем, что удерживаемое имущество значительно превышает по своей стоимости долговые требования. К тому же оно обеспечивает возмещение пеней и процентов, о чем объективно свидетельствует Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 1999 г. дело N А42-2486/99-9: "Утверждение суда о том, что применение истцом к ответчику ответственности в виде взыскания пеней при наличии у истца признаков удержания имущества не может быть признано правомерным, поскольку неустойка и удержание относятся к различным гражданско-правовым институтам".

Анализ практики показывает, что зачастую публичные органы совершают фактическое удержание материальных объектов предпринимателей не состоя с ними в обязательственных отношениях. Так, по одному из дел суд установил: «Городской центр размещения рекламы не вправе удерживать демонтированную вывеску, поскольку право кредитора на удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства, а между Городским центром и собственником вывески, разместившим ее над входом в свой магазин с нарушением установленных правил, какие-либо обязательства отсутствуют» (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2003 N А56-13236/03[1]).

Интересный пример можно привести в связи с реализацией правила о «пределах осуществления прав» в связи с реализацией права на удержание:

««ОАО "Ардонмежрайгаз" имело задолженность перед ОАО "Севосгаз" за поставленный газ. Согласно решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.11.97 по делу N А61-718/97-7 с ОАО "Ардонмежрайгаз" в пользу ОАО "Севосгаз" взыскано 8508296 руб. долга за поставленный газ и по решению от 21.09.2000 по делу N А61-996/00-5-5 773560 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-15).

В то же время ОАО "Севосгаз" согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2000 по делу N А61-344/00-8 обязано передать ОАО "Ардонмежрайгаз" в порядке статьи 167 ГК РФ имущество Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков (л.д. 20-30).

Истец считает, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удерживать имущество ответчика до исполнения им обязательства по оплате стоимости газа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, имущество, право удержания которого просит признать за ним истец, представляет собой газопровод, относящийся к основным средствам Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков. Эксплуатация газопровода является основным видом деятельности ответчика и основным источником получения доходов. Поэтому погашение долга ОАО "Ардонмежрайгаз" перед ОАО "Севосгаз" прямо зависит от эксплуатации имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку удержание истцом имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика»[2].

Как видно из данного примера, поскольку удержание истцом имущества ответчика лишит его возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика, поскольку в данном случае принадлежащее истцу право не подлежит судебной защите в соответствии со статьей "Пределы осуществления гражданских прав" Гражданского кодекса РФ.

Еще один интересный пример связан с «пересечением» интересов судебных приставов-исполнителей и организации удерживающей имущество:

«Как следует из материалов дела, 26.08.2004 судебным приставом-исполнителем М.С.Сидоренко составлен акт ареста имущества должника - ФГУП "Дальтехфлот". В числе другого имущества аресту подвергнуто и судно ДШ "Олюторская". В акте имеются записи о том, что ДШ "Олюторская" находится в ремонте (место нахождения судна не указано), судно принято на хранение И.В.Баглаевым, исполняющим обязанности генерального директора должника.

22.09.2004 судебным приставом-исполнителем М.С.Сидоренко вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества ФГУП "Дальтехфлот", в том числе и ДШ "Олюторская", в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества. 06.10.2004 судебным приставом-исполнителем М.С.Сидоренко вынесено постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу. В резолютивной части постановления указано, что в связи с отключением судна от энергоснабжения и необеспечением сохранности судна место хранения судна изменяется на порт Находка (база ФГУП "Дальтехфлот").

08.10.2004 по распоряжению судебного пристава-исполнителя указанное судно было выведено морским буксиром "Ведущий" с территории судоремонтной организации.

ООО РПК "Посейдон" полагая, что действиями ответчиков нарушено его право на удержание судна ДШ "Олюторская", которое возникло на основании ст. 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ в связи с невыполнением ФГУП "Дальтехфлот" обязательств по договору ремонта судна от 20.08.2003 N 11/90, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание согласно ст. ст. 359, 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Кроме того, для обеспечения требований судоремонтной организации, возникающих в связи с ремонтом судна, статьей 373 КТМ РФ также предусмотрено право удержания.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 11/90 от 20.08.2003 ООО РПК "Посейдон" (подрядчик) производило ремонт судна ДШ "Олюторская". Заказчиком ремонтных работ выступал ответчик - ФГУП "Дальтехфлот". По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту судна на сумму 1496238 рублей.

Согласно дополнительному соглашению стоимость работ увеличилась до 6975518 рублей. Заказчик обязался оплатить работы поэтапно в порядке, определенном разделом 4 договора.

08.06.2004 заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ФГУП "Дальтехфлот" истцу составляет 3597221 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12548/04-12-221 требования ООО РПК "Посейдон" удовлетворены в сумме 3397575 рублей.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что, поскольку оплата за ремонтные работы не была произведена в полном объеме, истец в силу статей 712, 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ правомерно воспользовался правом на удержание имущества ответчика до уплаты заказчиком суммы долга.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится в присутствии понятых и только по определению суда.

Понятие обращения взыскания на имущество должника определено статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и представляет собой совокупность действий - арест (опись имущества), его изъятие и принудительная реализация.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт того, что 08.10.2003 судно выбыло из владения ООО РПК "Посейдон" в связи с обращением на него взыскания, сделал правильный вывод о том, что указанные действия нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО РПК "Посейдон" на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований, обоснованно удовлетворил исковые требования»[3].

Как видно из примера, поскольку удерживаемое судно выбыло из владения судоремонтной организации в связи с обращением на него взыскания и указанными действиями нарушены права организации на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований, правомерно удовлетворен иск о восстановлении права на удержание и об обязании ответчиков возвратить судно. Таким образом, поставлена точка в вопросе пересечения интересов.

В заключение данного параграфа заметим, что нормы КТМ РФ, регулирующие порядок удержание имеют приоритет над положениями ст.359 ГК РФ, что подтверждается и арбитражной практикой: «Правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81[4]).



[1] ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2003 N А56-13236/03

[2] ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.03.2001 N Ф08-575/2001

[3] ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф03-А51/05-1/3046

[4] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №10.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-14
Rambler's
Top100 Rambler's Top100