| Новый Закон о банкротстве, на наш взгляд, принес рациональные положения в сфере банкротства юридических лиц.
Закон принес множество новшеств. Самые серьезные из них:
- финансовое оздоровление (процедура банкротства, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности);
- административный управляющий (арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения финансового оздоровления);
- саморегулируемая организация арбитражных управляющих (некоммерческая организация, основанная на членстве, которая создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеющая своей целью регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих);
- регулирующий орган (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций).
Получили развитие нормы о банкротстве отдельных видов юридических лиц.
Несомненно, одной из важнейших в законе является параграф, посвященный несостоятельности (банкротству) специальных объектов стратегического значения, предусматривающая условия и порядок всех судебных процедур для такого рода предприятий и организаций.
Получил расширение параграф касающийся банкротства финансовых организации, появился параграф – банкротство субъектов естественных монополий.
С одной стороны это положительные новшества, явившиеся результатом прогресса нормотворчества о банкротстве, с другой стороны – новое законодательство содержит ряд «мелких недоговорок, условностей, что может послужить основой для возникновения проблем на практике. Кроме того, новый Закон о банкротстве, как и его предшественники, не содержит четкого механизма, который бы давал возможность привлечения к ответственности руководителя и иных органов управления должника, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять его действия. Необходимо выработать механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных органов управления должника. И такой механизм должен быть выработан именно законодателем, поскольку, учитывая специфику, у судов общей юрисдикции вряд ли сложится единое мнение по ряду затронутых вопросов.
|
