www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Гражданское право, авторское право

Дипломные
Купля-продажа грузового транспорта
<< Назад    Содержание    Вперед >>
2.3 Ответственность сторон при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору купли-продажи

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи стороны могут быть привлечены к ответственности.

Ответственность продавца

Прежде всего, подчеркнем, в том случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ). Если продавец отказывается передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе истребовать такую вещь в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Несет продавец ответственность и за переданный товар (комплектность, ассортимент, качество, тара и т.д.):

- если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст.464 ГК РФ);

- если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.466 ГК РФ);

- если продавцом передан товар ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.468 ГК РФ);

- в случае передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

· соразмерного уменьшения покупной цены;

· безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

· отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

· потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

- если покупателю передан некомплектный товар (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.480 ГК РФ).

- в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (ст.482 ГК РФ).

Предусмотрена действующим законодательством и ответственность продавца в случае получения предварительной оплаты, не осуществления поставки. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Несет ли продавец ответственность при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи?

Проанализируем ситуацию на примере из практики.

«Администрация Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Ханы-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Капитал" (далее - банк) о взыскании 2950000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате демонтажа жилого дома третьим лицом - крестьянским хозяйством, истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Определением от 21.12.99 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество открытого типа "Тюменский механический завод" (далее - завод), закрытое акционерное общество "Тюменец" и крестьянское хозяйство Н.Ф.Санниковой (далее - крестьянское хозяйство).

Решением от 05.09.2000 иск удовлетворен. Суд взыскал с банка в пользу администрации Тюменской области от 2950000 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.03.96 №69 купли-продажи незавершенного строительством 105-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Шишкова, и доли в незавершенном строительством 96-квартирном жилом доме, расположенном в поселке Антипино. Объекты переданы покупателю актом приема-передачи от 14.12.96, в счет их оплаты истец передал ответчику векселя на сумму 5000000 рублей, в том числе на 2950000 рублей - за объект, расположенный на ул.Шишкова.

Крестьянское хозяйство, считая себя собственником объекта, находящегося на ул.Шишкова, заключило договор подряда от 17.08.98 с гражданином Задворновым В.А., поручив последнему демонтаж указанного объекта, который и был осуществлен.

Спорный объект приобретен банком у производственного строительно-монтажного кооператива "Тюменец" (в настоящее время ЗАО "Тюменец") по договору от 29.11.95 №331. Кооператив ранее купил это имущество у завода по договору от 07.09.94.

Однако указанный объект был продан заводом и крестьянскому хозяйству по договору купли-продажи от 19.06.94.

Суды удовлетворили исковые требования, сославшись на пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В протесте ставится вопрос об отмене судебные актов, поскольку при возмещении убытков судами не исследовался вопрос об условиях изъятия имущества у истца.

Между тем как установлено материалами дела, администрация Тюменской области фактически заявила требование не о возмещении убытков в связи с отчуждением вещи, а о возврате уплаченного по недействительной сделке - приобретении у банка дома, ему не принадлежащего»[1].

Ответственность покупателя

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

На практике может возникнуть ситуация, когда продавец поставляет товар до момента его оплаты. При этом ответственность за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ может возникнуть в покупателя, даже если продавцом нарушена система расчетов по договору. Приведем пример из практики:

«Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар.

Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.

Исковые требования были удовлетворены судом.

При этом суд исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из материалов дела следовало, что товар был покупателем получен и использован. Покупатель в этом случае обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку для данного случая иное не было предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекало из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ»[2].

Как видно из примера, покупатель получил товар, но не открыл аккредитива, и соответственно неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Однако необходимо отметить, что нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки оплаты товара. Проиллюстрируем примером:

«Продавец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства: оплаты стоимости товаров по договору купли-продажи.

Из материалов дела следовало, что оплата товаров должна была производиться с аккредитива. В обусловленный договором срок аккредитив открыт не был, в связи с чем поставщик и заявил иск. Товары отгружены не были.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что открытие аккредитива платежом не является. Это действие направлено на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива.

Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать. В связи с этим на покупателя не могла быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 486 ГК РФ»[3].

Нередко на практике возникают ошибки в связи с привлечением к ответственности покупателя, в виду неоплаты последним товара переданного по договору купли-продажи. «… суды в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества принимают решения о расторжении состоявшихся договоров купли-продажи, истребовании имущества от покупателя и возврате его продавцу в таких ситуациях, когда право собственности на вещь уже перешло к покупателю. В этом плане весьма показательны два следующих дела»[4].

Проиллюстрируем примером из практики:

«Между организациями был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Договор был оформлен надлежащим образом, право собственности на приобретенное помещение зарегистрировано. Однако покупатель не произвел оплаты. В связи с этим продавец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате имущества. Решением арбитражного суда, оставленного в силе апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен: договор расторгнут, а нежилое помещение возвращено продавцу. В кассационном порядке решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, в иске отказано, поскольку право собственности на предмет договора уже возникло у покупателя и оснований для расторжения договора не имелось. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отклонил протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, оставив в силе постановление кассационной инстанции»[5].

И еще один пример:

«Г. и К. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Г. продала, а К. купила трехкомнатную квартиру. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован. Утверждая, что К. не заплатила определенную договором сумму, Г. обратилась в суд с иском к ней о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру за ней и выселении ответчицы с членами семьи из квартиры. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

В последующем на данное решение неоднократно приносились протесты, однако все судебные инстанции, рассматривающие дело, оставляли их без удовлетворения. Так, Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее. Как видно из содержания договора купли-продажи квартиры, передача денег продавцу за покупаемую квартиру осуществляется после регистрации этого договора в тот же день. Таким образом, обязательство покупателя квартиры по уплате денег за нее должно быть выполнено после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, который считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ)».

Как видно из примера, рассматриваемая спорная ситуация была разрешена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Договора были заключены в надлежащем порядке. Как в первом, так и во втором случае, не оговаривался особо момент перехода права собственности на приобретенные вещи; вопрос о применении правил ст.491 ГК РФ не обсуждался сторонами при заключении договора. В результате покупатель приобрел право собственности на соответствующие вещи, оснований для принудительного прекращения права собственности здесь не усматривалось, исходя из положений ст.235 ГК РФ. Следовательно, продавец мог защитить свои интересы путем предъявления требований к покупателю об оплате приобретенного имущества. Кроме того, он был бы также вправе взыскать с него проценты согласно ст.395 ГК РФ и причиненные убытки в соответствии со ст.393 ГК РФ. Таким образом, по второму спору судам общей юрисдикции следовало отказать в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру за продавцом и выселении покупателей из квартиры[6].



[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. №9963/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. – №2.

[2] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. №39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - №4. - 1999 г.

[3] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. №39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - №4. - 1999 г.

[4] Богданова Е. Допустимо ли расторжение договора купли-продажи при неоплате приобретенного имущества? // Российская юстиция. - №6. - июнь 2003 г.

[5] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - №4. - С.52-53.

[6] Богданова Е. Допустимо ли расторжение договора купли-продажи при неоплате приобретенного имущества? // Российская юстиция. - №6. - июнь 2003 г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20