Распечатать

<На главную страницу портала>
<На главную страницу библиотеки>



Купля-продажа грузового транспорта



3.2 Особенности содержания договора купли-продажи грузового транспорта / Купля-продажа грузового транспорта


В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи «транспорта-недвижимости» должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору…

Так, например, если объектом купли-продажи является такой вид грузового транспорта как морское судно, то имеют значение следующие данные: Название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие). Если название судна – способ его индивидуализации, так скажем часть лица товара, то технические и эксплутационные данные – содержание товара, само морское судно. Вторая часть показателей характеризует судно с точки зрения его грузоподъемности, грузовместимости и т.д., то есть определяет его возможности, соответственно возможности его экономического использования. Необходимо указывать в соглашении наиболее точные данные (касаемо скорости, грузоподъемности, потреблению топлива и т.д.).

Зачастую в соглашении указываются технические характеристики судна приблизительно «около». Споры могут возникать именно в связи с определением допуска отклонения от указанных характеристик судна. Приведем пример:

«В 1988 г. при разрешении арбитражного спора вопрос стоял так: какой допуск может признаваться (если он вообще может признаваться) в связи со словом «около»? Отмечалось, что судовладельцу были известны (или должны были быть известны) конкретные данные об эксплуатационных качествах его судна. Это вызывало соблазн не делать никаких скидок на слово «около». Однако суд считал, что он может игнорировать формулировки, которые были прямо согласованы между сторонами и включены в чартер, поэтому слово «около» должно приниматься во внимание. С учетом обстоятельств данного дела было решено, что словом «около» справедливо признавать отклонение по скорости в четверть узла, а не в половину узла, как это часто делалось в прошлом лондонскими морскими арбитрами. Мнение, что слово «около» всегда должно допускать отклонение в половину узла или пять процентов скорости, было также отвергнуто английским апелляционным судом в решении по делу Arab Maritime Petroleum Transport Co. v. Luxor Corp. (The Al Bida) было решено: отклонение должно строго зависеть от конструкции судна, его размеров, осадки, дифферента и т.д. Судовладельцам и фрахтователям заранее трудно предсказать, какие будут установлены пределы отклонения»[1].

На наш взгляд большую роль при заключении договора купли-продажи грузового транспорта имеет документация в соответствии с которой имущество переходит от продавца к покупателю, иначе – акт приемки-передачи.

Именно акт приемки-передачи в последующем служит доказательством о количестве (объеме) переданного имущества. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.08.99, постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-454/99-12-28 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиплан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская компания "Батокс" об истребовании из незаконного владения ответчика промыслового и технологического оборудования (16 наименований), находящегося на борту производственного рефрижератора "Пеленгатор".

Определением от 29.07.99 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн".

Решением от 24.08.99 исковые требования удовлетворены и у ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" истребовано имущество:

- транспортер продольный №1 в количестве 18 штук стоимостью 10493,82 доллара США;

- транспортер скребковый - 6 штук стоимостью 4218,12 доллара США;

- стол механический для разделки икры - 1 штука стоимостью 497,26 доллара США;

- противень алюминиевый 10 кг - 800 штук стоимостью 15088 долларов США;

- морозильная камера - 4 штуки стоимостью 373392,12 доллара США;

- бункер-накопитель - 4 штуки стоимостью 3017,84 доллара США;

- приспособление для разделки красной рыбы - 2 штуки стоимостью 2469,14 доллара США;

- головорезка - 1 штука стоимостью 240,05 доллара США;

- электрооборудование по управлению механизмами цеха - 1 штука стоимостью 1851,85 доллара США;

- редуктор WV 80 x 1,3 - 10 штук стоимостью 3523,7 доллара США;

- редуктор WV 100 x 1,3 - 8 штук стоимостью 3956,08 доллара США;

- светильники люминесцентные F4 40S - FL20S - 20 штук стоимостью 2194,8 доллара США;

- электродвигатель 1,2 - 1,4 кВт - 18 штук стоимостью 3703,68 долларов США;

- глазировка - 2 штуки стоимостью 1303,16 доллара США;

- весы площадные 100 кг - 3 штуки стоимостью 617,28 доллара США.

В части иска об истребовании из чужого незаконного владения кабельгиневых лебедок с оборудованием в количестве 4 штук на сумму 17 146,76 доллара США производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.01.2000 судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора хранения от 16.09.97, заключенного компанией "Джаянт Шиппинг Ко, Лтд" - поклажедателем и ООО "Морская компания "Батокс" - хранителем (владельцем судна "Пеленгатор"), на борту судна находилось технологическое оборудование. Компания "Джаянт Шиппинг Ко, Лтд" продала обществу с ограниченной ответственностью "Гиплан" указанное технологическое оборудование по контракту от 10.01.99 №GSH10/01/99.

В связи с невозвратом обществом "Морская компания "Батокс" имущества новый собственник - ООО "Гиплан" обратилось к хранителю с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На момент заключения контракта от 10.01.99 №GSH10/01/99 и предъявления иска спорное технологическое оборудование находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн", которое на основании договора купли-продажи от 12.11.98 приобрело у ООО "Морская компания "Батокс" морское судно "Пеленгатор" с имеющимся на борту на момент передачи ЗИПом, оборудованием и снабжением, инвентарем и расходными материалами, навигационной аппаратурой, аварийно-спасательными средствами, противопожарным оборудованием, судовой документацией, штурманскими пособиями и приборами.

Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн" государственной администрацией Хасанского морского рыбного порта выдано свидетельство от 03.02.99 №119 о праве собственности на судно - производственный рефрижератор "Пеленгатор".

Удовлетворяя иск об истребовании технологического оборудования из владения ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн", суд первой инстанции не учел, что спорное имущество находится у соответчика на основании договора купли-продажи судна от 12.11.98. Также судом не дано оценки доводам ООО "СК "Эй Би Лайн" о необходимости применения в данном случае положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что технологическое оборудование не входило в состав имущества, продаваемого вместе с судном, сделан без учета доводов соответчика о передаче оборудования по генеральному акту приема-передачи морского судна, составленному сторонами на основании договора купли-продажи от 12.11.98. Генеральный акт приема-передачи ПР "Пеленгатор" судом не запрашивался и не оценивался.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение»[2].

Таким образом, именно акт приемки-передачи выступает документом позволяющим определить полную комплектность продаваемого грузового транспорта.



[1] Юридический справочник по торговому мореплаванию / А.С. Кокин. – М.: Спарк. – 1998. – с. 196

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. №3539/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №10.



https://allpravo.ru/diploma/doc21p4/instrum2113/print2121.html
"ВСЕ О ПРАВЕ" © :: Информационно-образовательный юридический портал ::
Аllpravo.Ru 2022г. По всем вопросам пишите:info@allpravo.ru