www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Уголовное право

Дипломные
Налоговые преступления
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.3. Факт уплаты налогового сбора и его роль в привлечении к уголовной ответственности

Руководитель ООО "Потемкин Виладж" гражданин Потемкин представил в налоговые органы заведомо искаженную документацию, согласно которой его фирма не выручила за налоговый период никакой прибыли. Однако затем, получив от своих знакомых конфиденциальную информацию о том, что возглавляемую им организацию ожидает проверка налоговой полиции, Потемкин, даже не успев переоформить отчетную документацию, срочно уплатил полагающийся налог. Следствию, располагавшему сведениями о том, что Потемкин сделал это лишь из опасения раскрытия преступления, тем не менее, не удалось подтвердить доказательствами вынужденный характер уплаты (проще говоря, сведения эти не получилось "легализовать" в материалы дела). А потому дело в отношении Потемкина пришлось прекратить.

Оценивая решение следователя и ситуацию в целом, необходимо четко определить основания, по которым лицо не будет привлечено к уголовной ответственности в случае уплаты им налога.

В данном случае Потемкин уплатил налог еще до того, как преступление было окончено, т.е. на стадии покушения на совершение преступления. А раз так, то уплату им налога следствие обоснованно расценило как добровольный отказ от преступления. Что же это за отказ?

Статья 31 УК РФ устанавливает, что добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Здесь же сказано, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, только если оно отказалось от доведения этого преступления до конца добровольно и окончательно.

Таким образом, если бы действия Потемкина расценивались как оконченное преступление с момента представления в налоговые органы отчетной документации, содержащей заведомо неверные сведения, вести речь о добровольном отказе от совершения преступления было бы нельзя, поскольку такой отказ возможен только на стадиях приготовления либо покушения на преступление.

Итак, следствие посчитало отказ добровольным. Вопрос о добровольности отказа довольно сложен и возникает, как правило, при квалификации насильственных преступлений, например, тогда, когда мужчина, испугавшись задержания гражданами либо милицией, останавливает попытки изнасилования и убегает, либо когда от первого удара ножом в грудь или шею (т.е. жизненно важный орган) смерть не наступает, а преступник решает не добивать жертву. Во всех таких случаях фактический отказ от доведения преступления до конца не признается отказом в юридическом смысле: в первом случае отказ не доброволен, а вынужден, во втором - посягатель в принципе не может отказаться от того, что уже совершил. И в первом, и во втором случае лицо не освобождается от уголовной ответственности (на основании ст.31 УК РФ), а осуждается за покушение на совершение соответственно изнасилования и убийства.

А раз Потемкин перечислил в бюджетную систему сумму налога еще до того, как наступил установленный законодательством срок уплаты, т.е. до окончания преступления, и не было доказательств того, что он это сделал недобровольно, его обоснованно не стали привлекать к уголовной ответственности со ссылкой на ст.31 УК РФ.

Однако уплата налога может сыграть позитивную роль даже в том случае, если это произошло после того, как лицо совершило оконченное налоговое преступление, т.е. уклонилось от уплаты налога. При этом, однако, ссылка делается не на ст.31 УК РФ.

Коммерческая организация "Шустрем" не уплатила налоги за 1997 г. в сумме 80 000 рублей. В результате проверки удалось установить, что неуплата была связана с грубыми и заведомыми искажениями в бухгалтерской документации. В отношении генерального директора Палея и главного бухгалтера Комаровой возбудили уголовное дело, и этим лицам предъявили обвинение по ст.199 УК РФ. Следователь предложил им уплатить налог, разъяснив, что в этом случае он прекратит уголовное дело. Представители фирмы последовали совету, и следователь выполнил свое обещание. Однако затем решение следователя было отменено прокурором района. И лишь городская прокуратура, куда следователь обратился с жалобой на действия своего прокурора, согласилась с прекращением уголовного преследования. Что же произошло?

Следователь, прекращая уголовное дело, сослался на примечание N 2 к ст.198 УК РФ, согласно которому лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные указанной статей, а также ст.194 или 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Данное примечание, появившееся в уголовном законодательстве лишь в июне 1998 г., предусматривает "специальный случай" для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Однако прокурор посчитал, что одного только возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога, недостаточно для вывода о наличии указанных в законе условий, которые должно выполнить лицо для освобождения от ответственности за совершенное им преступление. В постановлении об отмене решения о прекращении уголовного дела прокурор указал, что при освобождении лица от ответственности на основании примечания к ст.198 УК РФ необходимо также принимать во внимание и положения ч.2 ст.75 УК РФ, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (т.е. примечаниями к статьям), только при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. В соответствии же с ч.1 ст.75 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы лицо после совершения преступления не только загладило вред, причиненный в результате преступления (возместило причиненный ущерб) и способствовало раскрытию преступления, но и явилось с повинной, причем все перечисленные действия лицо должно совершить добровольно. А поскольку Палей и Комарова с повинной не явились, одно из предусмотренных законом условий для освобождения от ответственности не было соблюдено.

Однако вышестоящая инстанция горпрокуратура согласилась не с приведенным (правильным, с точки зрения автора) рассуждением прокурора, а с теми учеными, которые в комментариях к Уголовному кодексу требуют прекращения уголовных дел без ссылки на ст.75 УК РФ лишь на основании примечаний к соответствующим статьям (помимо нормы об уклонении от уплаты налогов, освобождение в связи с деятельным раскаянием предусмотрено статями о похищении человека и захвате заложника при добровольном освобождении похищенного или взятого в качестве заложника, о незаконном обороте оружия или наркотиков при добровольной сдаче указанных предметов, о терроризме при своевременном предупреждении органов власти или ином способе способствования предотвращению осуществления акта терроризма и т.д.).

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20