www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Уголовное право

Дипломные
Налоговые преступления
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.6. Способы уклонения от уплаты налоговых платежей

В соответствии с изменениями, внесенными в тексты ст.198 и 199 УК РФ в июне 1998 г., ныне признается преступным уклонение от уплаты налогов, совершенное не только путем непредставления в контролирующие органы отчетной налоговой документации либо представления документации, содержащей заведомо искаженные сведения, но и иным способом.

Директор акционерного общества "Прайм-тайм" Ярошенко представил в налоговые органы отчетную документацию, содержащую совершенно достоверные сведения об объектах налогообложения, однако налоги не заплатил, сославшись на отсутствие средств. На самом же деле организация использовала счета дружественных ей фирм, тем самым скрывая, что деньги, из которых она могла бы заплатить налоги, у нее все-таки имеются. Действия Ярошенко следствие справедливо расценило как уклонение от уплаты налога "иным способом"[1].

Как видим, данный способ нельзя назвать совершенно безобманным. Вместе с тем, обман не касается стадии представления отчетной документации. Правда, можно привести пример и совершенно безобманного преступного уклонения:

Шрифтовиков подал вовремя налоговую декларацию, но, будучи обязан уплатить подоходный налог в сумме 25 000 рублей, отказался это сделать, мотивировав свой отказ несправедливостью сбора налогов государством, ведущим неправедную, по его мнению, войну в Чечне. Шрифтовикову предъявили обвинение по ст.198 УК РФ[2].

Но можно ли утверждать, что при неуплате налогов, не связанной с любого рода обманом налоговых органов и фондов, используется какой-либо "способ" уклонения от уплаты налогов? Представляется, что можно, если иметь в виду уже упоминавшееся разъяснение Постановления N 8, согласно которому преступное последствие комментируемого преступного деяния заключается в непоступлении средств в бюджетную систему Российской Федерации. Из этого следует, что используемый в обсуждаемых статьях УК РФ о налоговых преступлениях термин "уклонение" означает не только само действие (бездействие), но и его результат. Другими словами, уклонение-результат может возникнуть и как следствие не сопровождаемой обманом контролирующих органов неуплаты налога, т.е. уклонения-бездействия.

Сопоставление высказанных ранее соображений о том, что налоговое преступление является длящимся и что деяние считается преступным и без представления искаженной налоговой отчетности, приводит нас к заключению о преступности действий налоговых нарушителей в следующей ситуации.

В 1997 г. руководитель ООО "Самария" Борский представил в контролирующие органы отчетную документацию, содержащую достоверные сведения об объекте налогообложения, но не стал платить налоги и не платил их вплоть до 1999 г., когда было установлено, что возможность уплатить их у ООО "Самария" имелась. Адвокаты Борского потребовали прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело, сославшись на то, что на момент неуплаты налогов преступным считалось только такое уклонение, которое было связано с включением в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо с сокрытием других объектов налогообложения, а таких действий Борский не совершал. Тем не менее, следствие в удовлетворении ходатайства адвокатов отказало.

Свою позицию правоохранительные органы обосновывали следующим образом. Поскольку неисполнение обязанности платить налог является длящимся деянием, то на 27 июля 1998 г., т.е. день, с которого такие действия считаются преступными, оно продолжало совершаться. Поэтому именно с этого дня содеянное Борским заслуживает при всех иных необходимых условиях квалификации по ст.198 или 199 УК РФ[3].

Здесь необходимо сказать, что некоторая, впрочем, кажущаяся, сложность возникает на практике в связи с тем, что ст.9 УК РФ называет временем совершения преступления время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. При комментировании указанной статьи УК РФ применительно к длящимся преступлениям некоторые ученые утверждают, что временем совершения преступления является время совершения действия (бездействия), образующего состав преступления. При этом с учетом ссылки на упомянутое постановление Пленума 1929 г. комментаторы, очевидно, предполагают, что действие или бездействие есть нечто кратковременное, за чем следует длительное неисполнение обязанности. Но если отделить бездействие как кратковременный акт от последующего преступного состояния, то, на первый взгляд, получается, что преступление в приведенной нами конкретной ситуации с неуплатой налогов не совершено - ведь к сроку уплаты, к которому не выполнена соответствующая обязанность, деяние не расценивалось как преступное.

Окончание длящегося преступления происходит в момент прекращения преступного состояния, и тогда же преступление считается оконченным. Последствие же в виде неполучения, неперечисления и т.д. средств носит такой же, как и собственно неисполнение обязанности "протяженный" характер. Это "протяженное" последствие неуплаты налога можно определить как отсутствие именно этих, совершенно определенных, конкретных средств в доходной части бюджета.



[1] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

[2] Там же

[3] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20