www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Уголовное право

Дипломные
Налоговые преступления
<< Назад    Содержание    Вперед >>
3.7. Определение возможности уплатить налоги и её значение в наступлении уголовной ответственности по налоговым преступлениям

Предыдущий пример касался возбуждения уголовного дела после того, как было выяснено, что у лица, сообщившего налоговым органам верные сведения, но не уплатившего налоги, на самом деле имелась возможность их заплатить. Такое решение правильно, поскольку в силу установленной законом первоочередности налоговых платежей перед иными выплатами лиц, израсходовавших на иные нужды имеющиеся у них средства и тем самым создавших невозможность уплаты налогов и страховых взносов, следует привлекать к ответственности за оконченное преступление (уклонение от уплаты налогов "иным способом") с момента неуплаты налога в установленный законом срок.

Генеральный директор фирмы "Орли-Курск" Пригоров, не обманув налоговые органы (т.е. своевременно представив им достоверную отчетную налоговую документацию), незадолго до установленного в законе срока платежа располагал необходимыми денежными средствами, однако за день до наступления срока приобрел на них имущество. В результате к сроку уплаты налога он, обладая имуществом, не имел в то же время денег для отчисления в бюджетную систему. Поскольку приведенные обстоятельства на момент наступления срока уплаты налога вполне соответствуют представлению законодателя о налоговом преступлении, Пригоров привлечен к ответственности по ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов "иным способом"[1].

Но встречаются и более сложные случаи.

По другому эпизоду преступной деятельности Пригорова было установлено, что он, имея возможность выбора получить за проданный его фирмой товар от контрагента либо деньги, либо вексель, либо иной товар - просил не исполнять обязательство деньгами ввиду того, что они сразу же будут перечислены в бюджет в погашение налоговых долгов. В результате получения по договору имущества, в том числе ценных бумаг, которые затем использовались им в предпринимательской деятельности для расчетов, налог не платился под предлогом того, что для этого нет средств.

Защита заявила ходатайство, суть которого заключалась в том, что, согласно решениям арбитражного суда, вексель может использоваться в качестве оплаты и, кроме того, законны также и бартерные сделки. А раз так, писали адвокаты, значит, Пригоров правонарушения не совершал. Тем не менее, и в последнем случае следствием в действиях гендиректора был усмотрен состав уклонения от уплаты налогов, совершенного "иным способом"[2].

Представляется, что следователи правы. В поддержку принятого ими решения приведем простую аналогию. Так, разрешение российским гражданам приобретать огнестрельное оружие не влечет признание законным использование этого оружия при совершении гражданином, владеющим им на основании закона, убийства из мести, ревности, корыстных побуждений и пр. Ведь принципиальная возможность стрелять из ружья не означает, что можно стрелять из него всегда, когда этого захочет гражданин. Его право стрелять ограничено обязанностью не нарушать прав иных субъектов (по аналогии права государства требовать и получить налоги), т.е. обязанностью не стрелять, когда тем самым будет нарушен закон.

И налогоплательщик вправе распорядиться своим имуществом, в частности, потратить принадлежащие ему средства на покупку чего-либо, получить вексель или иное имущество (при бартерной сделке) за свой товар. Однако при этом он не может нарушать установленное законом требование платить налоги. Иначе говоря, получить вексель за товар можно, но не тогда, когда есть возможность взять вместо него деньги, поскольку получение векселя в этой ситуации неизбежно (прямой умысел налогоплательщика!) либо вкупе с последующими действиями приведет к неуплате налога. (Хочу обратить внимание на то, что если принятый вексель затем реализован или погашен, и из полученных средств уплачены налоги, состава уклонения, конечно же, нет.)

Случается, что налогоплательщик не имеет возможности выбрать вид имущества как плату за товар. И он получает вексель, так как иначе не получил бы ничего. Этот вексель в условиях, сложившихся в регионе (мы не рассматриваем более сложные случаи, когда ему легко продать вексель за пределами региона и др.), он может только хранить или использовать при дальнейших расчетах, однако не может продать и получить за него деньги. В такой ситуации неуплата налога не является следствием содеянного и привлечение гражданина либо руководителя организации к уголовной ответственности будет противоречить ч.2 ст.5 УК РФ, согласно которой объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Изложенные соображения приводят и к выводу о том, что если лицо, обладая к сроку уплаты налога вполне ликвидным имуществом, но не деньгами, не реализует имущество, чтобы из полученных за него средств заплатить налог, оно нарушает обязанность платить налоги, и его действия должны быть расценены как содержащие признаки преступного уклонения от уплаты налогов.

Если же налоги не платятся потому, что у налогоплательщика нет ни средств, ни имущества, которое он мог бы продать, то в этом случае уголовная ответственность должна наступать, только если лицо, в обязанности которого входило представление в органы налоговой службы документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, путем непредставления указанных документов либо внесения в них заведомых искажений либо иным способом желает обмануть налоговые органы с целью избежать исполнения обязанности уплатить налоги.

Указанные действия лица, сопряженные с обманом налоговых органов, объективно не находятся в прямой причинной связи с фактической неуплатой налогов, поскольку и без их совершения налог все равно не был бы уплачен. Значит, действия, направленные на уклонение от уплаты налога, следует квалифицировать как покушение на совершение налогового преступления.



[1] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

[2] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20