www.allpravo.ru
   Дипломные
Заказать дипломную О коллекции дипломных
Рекомендации по написанию Пополнить коллекцию

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:


Версия для печати

Уголовное право

Дипломные
Необходимая оборона (автор: Романов Д.И.)
<< Назад    Содержание    Вперед >>
§1.2. Основание необходимой обороны

Основанием возникновения состояния необходимой обороны является общественно опасное посягательство, т.е. такое деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда[1]. Б.Д. Завидов уточняет это определение: «основанием возникновения состояния необходимой обороны является не всякое общественно опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой угрозу жизни и здоровью, свободе, чести, и достоинству личности, собственности, общественной и государственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления»[2]. По мнению Р.М. Юсупова, так как необходимая оборона является субъективным правом человека, то «речь следует вести не об основании необходимой обороны, ибо вряд ли естественное (неотъемлемое) право человека имеет какое-либо основание, а об осуществлении данного права, коим выступает общественно опасное посягательство»[3].

Выделяет в качестве основания необходимой обороны общественно опасное посягательство и д.ю.н. А.И. Рарог. Однако, посягательство, по его мнению, представляет собой только действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда[4]. Но также основанием необходимой обороны становятся действия, не обязательно имеющие состав преступления, в частности, действия невменяемых и малолетних. Формально эти действия могут преследоваться уголовным законом, но в отношении данных лиц состава преступления не имеют.

По вопросу об уголовно-правовой оценке причинения вреда нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно опасного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенные различия. Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограничений, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере нападения[5]. Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения, должен решаться по правилам о крайней необходимости[6]. Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал – правила, установленные для случаев крайней необходимости[7].Четвертые признают в таких случаях применение правил о необходимой обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения[8].

На наш взгляд, право на необходимую оборону возникает и при невиновном общественно опасном посягательстве со стороны несовершеннолетних или невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборонительных действий. Против таких лиц можно защищаться на общих основаниях, и не правы авторы, утверждающие, что необходимая оборона против малолетних и невменяемых лиц наделена рядом особенностей и «по мере возможности надо уклониться от такого посягательства»[9].

Неправильной, на наш взгляд, является и точка зрения о том, что отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь причиняется именно посягающему, а не третьим лицам, как это характерно для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н.С. Таганцев по этому вопросу писал, что сторож при доме умалишенных, которого душит в этом доме больной несомненно имеет право обороны вне зависимости от того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет[10].

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» отмечалось: «Под общественно опасным посягательством… следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям»[11].

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требовать от всех, так как в некоторых случаях промедление может привести к смерти или другим тяжелым последствиям для правоохраняемых интересов. Тем более, что в законе совершенно ясно говорится, что основанием обороны является общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило, зашита против него должна признаваться правомерной и оцениваться общим положением о необходимой обороне.

По мнению В.И. Ткаченко, не являются основанием необходимой обороны неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные действия, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинение вреда[12]. Однако, на наш взгляд, такая позиция является спорной. Так, Н.Н. Паше-Озерский писал, что опасность для жизни возникает одинаково, независимо от того, будет ли человек раздавлен автомашиной по умыслу или по неосторожности[13].

Но опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. В данном примере трудно определить, к чему приведет превышение водителем скорости. Значит при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда. Необходимая оборона допустима, когда неосторожными действиями фактически уже начато причинение вреда. Рассмотрим следующий пример: врач собирается ставить внутривенный укол больному. Он набирает лекарство и по неосторожности забывает выпустить воздух из шприца. И вот он уже собирается ввести шприц в вену. В данном случае налицо угроза жизни больного, так как попадание воздуха в вену может привести к летальному исходу. Здесь необходимая оборона вполне может быть применена.

Известную сложность для решения вопроса об общественно опасном посягательстве как основании необходимой обороны представляют случаи драки. При этом под дракой в юридическом смысле понимают взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами. «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна», - утверждал В.И. Ткаченко[14]. Он обосновывал свою позицию тем, что в драке каждый является нападающим и не руководствуется мотивом защиты. Но если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для необходимой обороны.

К. была осуждена городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы. В один из дней к К. пришел ее сожитель Г и начал ссору, переросшую в драку. К. в этот день примеряла новую одежду. В это время пришел Г., начал ее оскорблять, сказав, что эту одежду она носить не будет. В ответ на ее возражения, Г. взял на кухне нож и стал резать ее одежду. Когда она сказала, что за испорченную одежду ему придется заплатить, Г. разозлился и с ножом в руке направился к ней. К. легла на кровать и стала наносить приближавшемуся Г. удары ногами. Г. вышел в коридор, затем вернулся, стал оскорблять К., сына и ее мать, угрожал изнасиловать ее сына и начал избивать. Защищаясь от Г., К. нанесла ему несколько ударов ножом. Президиум Верховного Суда РФ признал действия К. совершенными в состоянии необходимой обороны[15].

Вопрос о том, может ли являться основанием необходимой обороны общественно опасное бездействие, также является дискуссионным. Большинство правоведов считает, что необходимая оборона недопустима против посягательств, которые совершаются путем пассивного поведения[16]. Однако, необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия. Так, если военнослужащий получает приказ в установленной форме, не исполняет его, и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации может иметь место необходимая оборона[17]. Некоторые из юристов считают, что признание допустимости необходимой обороны против общественно опасного бездействия может привести к увеличению случаев самоуправства. Этот довод представляется неубедительным, так как самоуправство возможно и при пресечении активной деятельности. Ю.М. Ткачевский полагает ошибочной точку зрения, согласно которой при пресечении опасного бездействия возникает крайняя необходимость, а не необходимая оборона. Ведь в данном случае вред причиняется именно посягающему, совершающему общественно опасное бездействие, а не охраняемым законом интересам, и следовательно, это необходимая оборона[18]. «Необходимая оборона в данном случае может быть выражена путем физического принуждения либо угрозы такового для лица, осуществляющего преступное бездействие и обязательно должна быть предпринята до наступления преступного результата и только в отношении того лица, на котором лежит специальная правовая обязанность осуществления определенного действия»[19].

Противники этой точки зрения приводят пример со стрелочником, который не переводит стрелку с целью спровоцировать крушение поезда. Так, И.С. Тишкевич указывал, что если лицо знает о преступных намерениях стрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена стрелка. Для предотвращения крушения данное лицо само постарается перевести стрелку, а если стрелочник будет препятствовать, то использует право на необходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает, как перевести стрелку и применяет насилие к стрелочнику, чтобы то ее перевел, то это охватывается иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, например крайней необходимостью[20].

В.И. Ткаченко высказал мнение, что оборона против общественно опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, и может быть названа «принуждением к действию для выполнения правовой обязанности»[21]. Однако, в действующем УК такой нормы нет, поэтому, на наш взгляд, применение нормы о необходимой обороне против преступного бездействия вполне допустимо.

По-разному решается учеными вопрос о том, может ли быть основанием необходимой обороны оскорбление словом и другие посягательства на честь и достоинство. М.А. Фомин утверждает, что поскольку вышеперечисленные деяния большей частью не обладают признаками преступления и не попадают ни под одну норму Особенной части УК (являются административными правонарушениями), хотя и обладают определенной общественной опасностью, не могут быть основанием необходимой обороны[22]. По мнению же С.Ф. Милюкова, ст. 37 УК РФ представляет собой универсальную основу для обороны от всех возможных правонарушений, в том числе и административных»[23]. С. Тасаков утверждает, что оскорбление приносит значительные нравственные страдания, и несправедливо возлагать на законопослушных граждан обязанность переносить оскорбление, предоставляя ему право обратиться в суд в порядке частного обвинения. Установить личность человека в незнакомой обстановке проблематично, также как и задержать его, привлечь свидетелей. В связи с этим потерпевший должен иметь возможность требования от оскорбляющего его лица прекращения таких действий, а в случае их продолжения – принятия мер, направленных на их пресечение, в том числе и применение насилия, не связанного с причинением вреда здоровью[24].

Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, террористических актов. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного пересечения Государственной границы и др[25]. К сожалению, необходимая оборона при защите других лиц хоть и юридически провозглашена статьей 37 УК РФ, в судебной практике практически не находит своей реализации.

Недопустимо применение необходимой обороны в отношении правомерных действий. К ним могут относиться действия, совершаемые при задержании преступника, а также в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Правомерные оборонительные действия исключают юридическую возможность посягателя оказывать им сопротивление. Однако, если фактически посягающее лицо причинило вред лицу обороняющемуся, то в дальнейшем оно не может ссылаться на норму закона о необходимой обороне - его ответственность последует на общих основаниях. «Разбойник, убивший свою жертву, - говорит Н.С. Таганцев, - не может ссылаться в свое оправдание, что убил, встретив сопротивление со стороны потерпевшего, встретив оборону»[26]. Необходимая оборона со стороны посягающего лица возможна лишь в том случае, когда в отношении его допущено превышение пределов необходимой обороны, потому что виновность одного не оправдывает несправедливости другого. Иначе говоря, действия, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, носят общественно опасный характер и порождают право на защиту от них.

Необходимая оборона вряд ли возможна против таких общественно опасных деяний, которые немедленно и неминуемо не ведут к наступлению материального, физического или иного вреда. Оборона против таких деяний недопустима по той причине, что деяние и возможность вреда отдалены друг от друга во времени. Необходимая оборона возможна только против посягательств, которые ставят общественные отношения в условия немедленного причинения им невосполнимого ущерба.



[1] Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 26.

[2] Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс. 2002.

[3] Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. М.: МГЮА, 1999. С. 17.

[4] Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Рарога А.И. М., 2004. С 306-307.

[5] Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 230.

[6] Шаргородский М.Д. Избранные труды. М.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 240.

[7] Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. С. 49.

[8] Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М., 1963. С. 209-212.

[9] Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999. С. 453.

[10] Таганцев Н.С. Указ. соч. C. 198.

[11] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

[12] Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 27.

[13] Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. С. 38.

[14] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1979. С. 20.

[15] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11. С. 17-18.

[16] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1979. С. 12.

[17] Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003. №1. С 20.

[18] Там же. С. 25.

[19] Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. М., 2000. С. 15.

[20] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. С.12.

[21] В.И. Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1979.

[22] Фомин М.А. Указ. соч. С. 15.

[23] Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. СПб.: О-во «Знание», 1998. С. 16.

[24] Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. № 5. С. 82.

[25] В.И. Ткаченко. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 27.

[26] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 199.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20