www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовное право
Тайное хищение чужого имущества. Учебное пособие // Allpravo.ru. - 2006.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
1.1 Понятие хищения

Легальное понятие хищения содержится в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ - под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное понятие распространяется на любое хищение (воровство), предусмотренное в статьях УК РФ.

Вопрос о необходимости наличия в законодательстве легального определения хищения, когда имеются определения отдельных его видов – уже не является актуальным. Однозначно то, что законодательное определение всегда имеет вес по сравнению с судебным или доктринальным определением, обеспечивает единообразие в применении соответствующей правовой нормы в ситуациях, которые обрисованы в гипотезе нормы.

Внешняя схожесть различных хищений между собой и с другими преступлениями против собственности способствовала введению в текст уголовного закона единое общее понятие хищения как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.

Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.[1] изначально не содержал общего определения понятия хищения. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»[2]. Однако по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения, причем в ракурсе применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Именно поэтому «хищение» у большинства людей связывается исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности[3].

Статья 144 УК РСФСР («Кража») была переизложена с примечанием лишь в 1994 году Федеральным законом от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ[4]. Примечание, что характерно, определяло хищение совершенно аналогично современному.

Согласившись с исследователем С.М. Брынза, можно сказать, что легальное определение хищения играет роль ориентира, который позволяет успешно разрешать вопросы частного характера, часто возникающие в процессе квалификации уголовных деяний. Это делает возможным опознание индивидуально-определяющих признаков совершенного посягательства и проверку их соответствия положениям закона.

Независимо от конкретной формы, под которой проявляются хищения, они представляют собой довольно однородную группу преступлений, для каждой из которых характерны в равной мере определенные общие элементы - единообразные объективные и субъективные признаки, рассматриваемые в общих чертах.

Умение распознавать эти общие для хищений признаки обеспечивает максимально правильную квалификацию содеянного и позволяет точно разграничить хищения и похожие составы преступлений.

Именно по этим причинам легальное понятие хищения расценивается как полезный и необходимый инструмент, используемый правоохранительными органами в процессе распознания истинной противообщественной и юридической природы преступлений против собственности, совершенных с корыстной целью. Применение данного понятия лицами, производящими дознание, следователями, прокурорами и судьями, которые осуществляют деятельность, связанную с юридической оценкой совершенного деяния, соответствует научной методологии разрешения проблем юридического плана[5].

Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. По мнению В.П. Верина[6], УК РФ выделяет следующие формы хищения, различаемые в зависимости от способа совершения преступления:

кража (ст.158);

мошенничество (ст.159);

присвоение или растрата (ст.160);

грабеж (ст.161);

разбой (ст.162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст.163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

А.В. Наумов[7] относит к хищению несколько иной перечень преступлений, а именно - ст.158-161, 164 (хищение предметов, имеющих особую ценность). Отнесение ст. 164 в ряд хищений определяется, прежде всего, ее предметом, что и вынесено в название статьи.

Традиционным является отнесение к хищениям следующих преступлений: ст.ст.158-162, 164, как это обычно указывается в учебниках по уголовному праву[8].

Примечательно, что конструкция понятия хищения может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ[9]. Ведь хищением объединяются лишь некоторые преступления, вынесенные в главу 22 УК РФ «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики».

Кроме этого, знатоки приемов юридической техники представляют интересную трактовку применения союзов в формулировке определения хищения. Так, обращает на себя внимания одновременное использование союзов «и» и «или» - они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал[10]. Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или».

Совершенно противоположной точки зрения придерживается С.А. Елисеева, считая, что употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК разделительного союза «или» (в скобках) нельзя признать удачным[11]. В этом случае возникает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу без изъятия. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания («из фондов», «из имущественной сферы») собственника, значит чрезмерно расширить понятие «хищение», включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения гражданско-правовых обязательств[12].

На наш взгляд, присутствие обоих союзов в определении, в сущности, не имеет принципиального значения, поскольку направлены они на обозначение не конкретно совместности или раздельности однородных членов предложения (с точки зрения синтаксиса), а на отнесение и безвозмездного изъятия, и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц к деяниям, относящимся к хищению.

Таким образом, понятие хищения являет собой унифицированное, универсальное определение группы деяний, обладающих едиными признаками. В определении предусмотрены признаки, подробному рассмотрению которых посвящены следующие параграфы нашего пособия: чужое имущество; изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; противоправность; безвозмездность; причинение ущерба собственнику или иному владельцу; корыстная цель[13].



[1] Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // М., Юридическое издательство – 1991.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., «Известия», 1978

[3] ., Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002

[4] Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации - 4 июля 1994 г. - №10 - №Ст. 1109.

[5] Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право - №12 - 2001 г.

[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

[7] Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.

[8] См. напр.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристь, 2003; Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А.И.Рарога. — М.: Издательство «Триада, Лтд», 1999.

[9] Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2001.

[10] Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - №10. – с.44-46.

[11] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. - стр. 36.

[12] Курс уголовного права / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова.

[13] Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20