www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовный процесс
Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. // Allpravo.Ru - 2004.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
Уголовно-судебная достоверность. Сомнение – в пользу подсудимого (122).

§ 122. Судья должен постановить обвинительный приговор лишь при убеждении в вине подсудимого. Он должен постановить приговор оправдательный, когда обвинение представляется ему неосновательным и y него не сложилось убеждения в виновности подсудимого. Убеждение судьи в вине подсудимого или, напротив, в недостаточной обоснованности обвинения является продуктом той сложной духовной работы, которая в общем может быть названа взвешиванием или обсуждением доказательств и состоит из установления известных доказательств, их поверки и сопоставления друг с другом и умозаключений на основании этих сопоставлений.

Убеждение, которое судья кладет в основание приговора, может быть им проверено или может носить характер безотчетной уверенности, которая образовалась в душе, как отражение всей картины судебного разбирательства. Как факт мира внутреннего, образование судейского убеждения не поддается ни проверке, ни регуляции извне. Но судья, желающий быть строго беспристрастным, справедливым судьей, должен сам стараться критически отнестись к складывающейся y него безотчетной уверенности в вине судимого лица и, поверкой по всем фактам дела, перевести ее в стадию сознательно, после тщательной проверки принятого убеждения. Судья должен не угадывать истину тем общим впечатлением, которое остается y него от данных дела и судебных прений, a приходить к ней путем ясно обоснованных умозаключений. Решение дела представляется ему сначала в виде гипотезы. Если в уме мелькнут факты, подтверждающие эту гипотезу, легко вырастает уверенность в справедливости ее, и она признается истиной. Вот к этому процессу превращения гипотезы в достоверно известное положение судья и должен отнестись с особенным вниманием. Он должен спросить себя, каковы основания его уверенности в том, что подсудимый виноват в приписываемом ему поступке, и постараться самому себе привести в полную ясность всю цепь умозаключений, которые привели его к этому выводу. При этом, он должен сопоставить этот вывод со всеми фактами дела и принять его, как доказанный, только в том случае, если не найдется установленных при разборе дела фактов, которые с ним не мирятся и подсказывают обратный вывод. Если же найдутся такие факты или хотя бы один факт, то судья должен признать свой вывод сомнительным, и это сомнение истолковать в пользу подсудимого (§ 32). Если некоторые факты дела, хотя и не подсказывают данного решения, но и не противоречат ему и одинаково мирятся с ним, как и с противоположным решением, то судья может считать, что основательных сомнений его вывод не вызывает.

Однако, и в случаях, когда и все данные дела будут говорить в пользу обвинения, судья должен оправдать подсудимого, если он признает, что собранные доказательства недостаточны и односторонни, что некоторые стороны дела не подверглись внимательному обследованию. Несомненно, что возможность для судьи прийти к твердому убеждению по разбираемому делу зависит и от того, признает ли он общую сумму доказательств достаточной, не требующей нового и дальнейшего исследования и дополнения. Только признав, что доказательств обвинения достаточно, и в деле нет необследованных пунктов, важных для его решения, судья может постановить обвинительный приговор.

Уголовно-сyдебнaя достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследованность дела и недостаточность собранных данных[1].Судебная достоверность не есть та безусловная достоверность, которую иногда называют математической. Она есть достоверность, доступная эмпирическим и историческим исследованиям, достоверность практическая, или, как ее называют некоторые писатели, эмпирико-историческая или эмпирическая. Работа судьи во многом сходна с работой историка: оба по оставшимся следам должны восстановить картину прошлых событий. Но ученый может подождать делать окончательный вывод; он может признать, что при настоящем состоянии знаний нельзя сделать точного вывода. Судья же должен решить дело.



[1] Некоторые английские писатели (см. напр. Уильз, у. с. стр. 7) и, следуя им, г. Владимиров вносят в понятие уголовно-судебной достоверности признак благоразумной готовности к действию. Но признак этот эластичен и неопределенен. Так, г- Владимиров (у.с. стр. 14) говорит, что уголовно-судебная достоверность есть только нравственная очевидность, т.е., та высокая степень вероятности, при которой благоразумный человек считает уже возможным действовать в случаях, когда судьба собственных и самых высших интересов его зависит от решения вопроса о достоверности фактов, обуславливающих самый акт решимости действовать.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20