www.allpravo.ru
   Электронная библиотека
О библиотеке юриста FAQ по работе с библиотекой
Авторское соглашение Пополнить библиотеку

Web allpravo.ru
Новости
Электронная библиотека
Дипломные
Юридические словари
Тесты On-line
Рекомендации
Судебная практика
Расширенный поиск
ЮрЮмор
Каталог
 

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ


Email:

Анонсы

Новая публикация:

Казанцев В.В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов




Версия для печати
Уголовный процесс
Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. // Allpravo.Ru - 2004.
<< Назад    Содержание    Вперед >>
К кому может быть предъявлен гражданский иск в уголовном суде? (140).

§ 140. Иск, из преступления вытекающий, должен быть предъявлен к подсудимому. Таково—общее правило. Но удовлетворение этого иска может серьезно задевать интересы лиц, в преступлении не участвовавших, но имущественно ответственных за подсудимого. Такая ответственность за подсудимого может иметь место лишь в указанных законом случаях. Согласно ст. 15 y. y. с. в вознаграждении вреда, причиненного преступлением или проступком, за подсудимого могут отвечать и другие лица, но лишь в указанных законом случаях.

К числу таких имущественно за подсудимых ответственных лиц, напр., принадлежат: наследники, если они не отказываются от наследства, родители, опекуны и вообще имеющие надзор за малолетними, безумными и сумасшедшими, в случае небрежного надзора с их стороны (ст. 653—654,686, т. X, ч. I), господа и верители за действия их слуг и поверенных, совершенные при исполнении данных ими поручений, сообразно с приказанием или полномочием, если они могли предотвратить причинившее вред деяние (ст. 687. Св. 3. т. X, ч. I); лица, принявшие чужую вещь на сохранение; заводчики, содержатели питейных заведений и некоторые другие лица, по акцизным уставам,—за проступки служащих y них; владельцы железнодорожных и пароходных предприятий—за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненные при эксплуатации, и нек. др. (89/43, 96/4; о. с. 83/32 и др.).

Быть может, было бы правильнее совершенно не допускать в уголовном суде таких исков, удовлетворение которых влечет имущественную ответственность третьих лиц. Так и думает, напр., Тальберг (у. с. стр. 175) и нек. др. В самом деле, уголовному суду в этом случае приходится касаться оснований и условий ответственности этих третьих лиц, что лучше было бы предоставить гражданскому суду. С другой стороны, если допускать такие иски, то надо допускать к участию в соединенном процессе и этих гражданских ответчиков. Нельзя же не дать им защиты против направленных против них исков. Если же допустить их к участию в уголовном процессе, то в виду того, что закон не определил их положения на судебном следствии, возникает целый ряд затруднений: в каком порядке, когда, в каких пределах и о чем выслушивать их на судебном следствии? В нашей литературе вопрос, могут ли эти имущественно ответственные за подсудимых лица быть допущены в качестве участвующих в деле лиц, представляется спорным. Одни (напр., Фойницкий[1], Макалинский[2] отвечают на него утвердительно, другие (напр., Тальберг) — отрицательно. Макалинский утверждает, что гражданский иск о вознаграждении может быть предъявляем в уголовном суде к этим третьим лицам, за которыми должны быть признаны те же права, какие закон предоставляет гражданским истцам.

При этом он основывается на следующих соображениях: 1) в законе нет запрещения предъявлять в уголовном суде иски против означенных лиц; 2) цель соединенного процесса, заключающаяся в устранении двойного производства по одному и тому же преступлению, одинаково достигается при допущении в уголовном суде подобных исков; 3) гражданские по уголовным делам ответчики за подсудимых должны пользоваться в отношении опровержения правильности предъявленного к ним иска теми же способами, как и сами подсудимые, за которых они отвечают; 4) закон (ст. 860) предоставляет этим лицам одинаковое с гражданскими истцами право отзыва на неокончательный приговор. Сторонники противоположного взгляда против этого возражают: «допущение, наряду с обвиняемым, «других лиц» в качестве ответчиков в уголовном суде прежде всего противоречит сущности соединенного процесса, которая выражается, как указано выше, в присоединении гражданского истца к уголовному делу под условием тождества факта, из которого уголовный и гражданский иски вытекают, И единства лица, к которому они обращены». «Там, где ответчиком по иску о вознаграждении за вред и убытки является не обвиняемый, a другое лицо, там, очевидно, нет и не может быть соединенного процесса в том смысле, как его понимает теория процесса, основанная на положительном законодательстве», «Это возражение чисто принципиального свойства». «Что касается действующего у нас законодательства, то устав уголовного судопроизводства, упомянув в ст. 15 об имущественной ответственности «других лиц», вовсе не определяет положения их на судебном следствии, как процессуальных субъектов, и вновь возвращается к этим лицам в главе «об отзывах и протестах на приговоры неокончательные» (ст. 856—892); по ст. 860 «одинаковое с гражданским истцом право отзыва принадлежит и тем, на кого обращено взыскание вознаграждения за причиненные преступлением или проступком вред и убытки». «Законодатель, очевидно, не мог упустить определение прав «других лиц» на судебном следствии, если бы только имелось в виду предоставить им известные права, так как это было бы слишком крупным недосмотром, который ни в каком случае не может быть пополнен толкованием на основании общего смысла закона». «Оставляя без определения права «других лиц» на судебном следствии и предоставляя им право апелляционного отзыва, закон тем самым указывает, что ответственность «других лиц» составляет последствие обвинительного приговора по отношению к обвиняемому и что участие граждански-ответственных лиц в уголовном суде ограничивается исключительно апелляционным производством»[3].

Сенат в своих решениях примыкает к первому из указанных взглядов, допускающему предъявление иска в уголовном суде к лицам, имущественно ответственным за подсудимого (84/18; 89/43; 96/4; 1902/30; 1903/37; о. с. 83/32).

Держась такой точки зрения, надо последовательно прийти к выводу, что эти «гражданские ответчики» в уголовном суде должны пользоваться правами, одинаковыми с правами гражданских истцов.



[1] Курс II (изд. 1907), стр. 83.

[2] У. с. стр. 64 сл.

[3] Гражданский иск, стр. 173—174.

<< Назад    Содержание    Вперед >>




Карта сайта Вакансии Контакты Наши баннеры Сотрудничество

      "ВСЕ О ПРАВЕ" - :: Информационно-образовательный юридический портал ::allpravo © 2003-20